Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-26083/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого Бобобекова Ш.Д. - адвоката Назаровой Н.С., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Назаровой Н.С. в интересах обвиняемого Бобобекова Ш.Д. на постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бобобекова Шерали Джумаевича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, со слов имеющего трёх несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п."а" ч. 4 ст.162, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,б" ч. 4 ст.162 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 8 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 декабря 2022 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что фио представлялся анкетными данными иного лица - фио, в связи с чем вынесено постановление об уточнении анкетных данных и постановлено все процессуальные действия с участием фио считать произведенными с Бобобековым Ш.Д.

16 марта 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан фио (фио), которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18 марта 2022 года в отношении фио (Бобобекова Ш.Д.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2022 года фио (Бобобекову Ш.Д.) предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, указанных в вводной части настоящего постановления.

Срок содержания обвиняемого фио (Бобобекова Ш.Д.) под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 10 ноября 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 01 месяц 07 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года также продлён срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств того, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и воспрепятствует производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления содержания под стражей. Основания, достаточные для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. фио допрошен, очные ставки и иные следственные действия с его участием проведены, все следственные действия по уголовному делу выполнены, поэтому основания для воспрепятствования расследованию отпали. фио женат, имеет несовершеннолетних детей и престарелых родителей, которые страдают хроническими заболеваниями. фио скрываться не намерен, заинтересован в скорейшем расследовании и рассмотрении уголовного дела, обязался являться по первому требованию. Ссылаясь на изложенное, защитник просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

фио надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём свидетельствует его собственноручная расписка. Кроме того, согласно собственноручной отметки в апелляционной расписке фио отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения участия адвоката в качестве защитника Бобобекова Ш.Д., право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Бобобекова Ш.Д. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Бобобекову Ш.Д. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом суд пришел к правильному выводу, что представленные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Бобобекова Ш.Д. к совершению инкриминированных ему деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Бобобекова Ш.Д., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения о личности, а также обстоятельства, сообщённые защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния в соучастии с иными лицами, тогда как фио не работает и не имеет источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемого скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленные деяния против собственности и общественной безопасности, с использованием оружия, в соучастии с лицами, которые в настоящее время не установлены и не задержаны. При этом согласно пояснениям Бобобекова Ш.Д. он приобрел поддельный паспорт на имя фио, анкетными данными которого впоследствии пользовался (т.3 л.д.7-15, 114-115). При этом фио не имеет постоянного места жительства на адрес, проживает на территории иностранного государства. Кроме того, по мере расследования уголовного дела были собраны доказательства, позволившие предъявить Бобобекову Ш.Д. обвинение в совершении иных особо тяжких преступлений, а равно квалифицировать его действия как совершенные в составе организованной вооруженной группы (банды), что свидетельствует о выявлении по мере расследования уголовного дела новых обстоятельств и оснований, влекущих необходимость применения избранной меры пресечения.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Бобобекова Ш.Д. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Напротив, согласно информации медицинской части следственного изолятора состояние Бобобекова Ш.Д. (фио) расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, примененная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. 21 октября 2022 года фио и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и с ними выполняются требования ст.217 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие. Окончание следственных действий по делу не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели - не допрошены.

Вместе с тем, с учетом положений статей 38915, 38917 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания Бобобекова Ш.Д. под стражей. Как следует из постановления суда, датой окончания срока действия данной меры суд указал 19 декабря 2022 года, и, с учетом задержания обвиняемого 16 марта 2022 года, общий срок действия данной меры пресечения составит 09 месяцев 03 суток. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого Бобобекова Ш.Д. продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бобобекова Шерали Джумаевича изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемого Бобобекова Шерали Джумаевича продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru