Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-26075/2022


город Москва 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Чекулаева В.Е., предоставившего удостоверение N ... и ордер N .../22 от 10 декабря 2022 года,

обвиняемого Пипиа Г.А.,

переводчика К... Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Пипиа Г.А., на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым в отношении

Пипия Г... А..., ... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. "б" ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пипиа Г.А., адвоката Чекулаева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Пипия Г.А. в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Пипия Г.А.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года в отношении обвиняемого Пипия Г.А. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пипиа Г.А., не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 97, 108, 255 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что содержится под стражей более 30 месяцев; считает. что отсутствует причастность его к преступлениям; приводит анализ доказательствам, которые считает недопустимыми; обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; утверждает, что прокурором не приведено оснований для продления срока содержания под стражей, и на основании которых можно полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей; судом не учтены данные о его личности, а именно, что он не судим, имеет место жительство в Московской области, источник дохода, его состояние здоровья, которое ухудшилось, наличие хронических заболеваний; просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, домашний арест, подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Пипия Г.А. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Пипия Г.А., который, обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе против жизни человека, имеет гражданство иного государства, отсутствует официальный источник дохода. Эти данные позволили суду прийти к выводу, что имеет риск, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Пипия Г.А., под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 16 октября 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Пипия Г.А., судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Пипия Г.А., содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Пипия Г.А., именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжких преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется риск, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Пипия Г.А., не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Пипия Г.А., в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступлений, доводы и подсудимого Пипия Г.А., о невиновности, ложности доказательств, имеющихся в деле, не могут быть приняты во внимание, и данные доводы подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Пипия Г.А., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Дальнейшее содержание Пипия Г.А., под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняется Пипия Г.А., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Пипия Г.А., меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Пипия Г.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пипия Г... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru