Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-26063/2022


адрес 14 декабря 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката Побединского С.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Потапенко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Побединского С.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым в отношении

Белова Алексея Николаевича, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 января 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов с 28 апреля 2022 г. в производстве Зюзинского районного адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отношении фио, фио, фио, каждого обвиняемых по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес 6 мая 2022 года продлен срок содержания под стражей фио в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2022 года. Мера пресечения в отношении фио, фио, фио оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13 октября 2022 г., по ходатайству государственного обвинителя срок содержания Белова Алексея Николаевича под стражей, был судом продлен на 03 месяца, то есть, до 28 января 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Побединский С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что сторона защиты представляла копии как медицинской справки, подтверждающей уважительность причины неявки его подзащитного к следователю, так и договора аренды жилого помещения в адрес на длительный срок. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Белов А.Н. может воспрепятствовать производству рассмотрения дела в суде, поскольку он длительное время проживает в Московском регионе, скрываться не намерен. Данные доводы, в том числе и наличие листка нетрудоспособности суд первой инстанции оставил без внимания. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Белову А.Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества и не учел, что потерпевший был не согласен с продлением срока содержания его подзащитного под стражей. Обращает внимание, что в отношении других обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и подсудимый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Белову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу прежней и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что будучи на свободе Белов А.Н. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что сбор доказательств по делу завершен, и уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Белов А.Н., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 28 января 2023 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Белову А.Н. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении Белову А.Н. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Белову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Белов А.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Доводы о том, что в отношении других подсудимых по делу избрана мера более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Доводы о том, что суд не дал оценки наличию у фио листка нетрудоспособности, который явился причиной неявки обвиняемого к следователю, несостоятельны, поскольку данные доводы были проверены и оценены судом при изменении Белову А.Н. ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде на заключение под стражу. Данное решение суда вступило в законную силу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом снований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении Белова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru