Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-26059/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и Скрипниченко А.Е., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипниченко А.Е. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 ноября 2022 года Шацкий В.С. задержан в порядке адрес и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

17 ноября 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипниченко А.Е. в защиту обвиняемого, цитируя постановление суда, выражает несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания фио самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что материалы органов следствия по ходатайству следователя не содержат вообще никаких сведений о том, что Шацкий В.С. скроется от следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд в постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя при этом никаких исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Шацкий В.С. скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и на предположительных доводах органов следствия. В постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности применения фио иной более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что 2-е других соучастника по данному делу находятся под подпиской о невыезде. Суд надлежащим образом не учел и данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет в собственности жилье в адрес, имеет постоянный источник дохода, на иждивении у него трое малолетних детей. Он не пытался скрыться от следствия, а сам явился в ОМВД Южное Бутово адрес, вину признал, дал подробные показания по существу дела. Фактически судом не разрешено по существу ходатайство защиты об избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. В материалах отсутствует медицинское заключение о состоянии здоровья фио и возможности содержания его под стражей. При этом Шацкий В.С. имеет серьезное заболевание синдром иммунодефицита и в условиях следственного изолятора получить надлежащую медицинскую помощь не сможет. Просит постановление суда отменить и избрать фиоС, меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Шацкий В.С. и защитники адвокаты фиоВ, и Скрипниченко А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Шацкий В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Шацкий В.С. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фио, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что Шацкий В.С. скрываться не собирается, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что в отношении других обвиняемых по делу избрана мера более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru