Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-26044/2022


г. Москва 15 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,

обвиняемого Степина Е.Н.,

защитника адвоката Копцева О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционные жалобы обвиняемого Степина Е.Н. и адвоката Копцева О.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Степина Е.Н., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 7 января 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Степина Е.Н., выступление адвоката Копцева О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 мая 2022 года следователем Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Степина Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

07 мая 2022 года Степин Е.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ,

08 мая 2022 года Степину Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

09 мая 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Степина Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

28 октября 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 8 месяцев, до 7 января 2023 года.

28 октября 2022 года следователь первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия и.о. руководителя первого отдела обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Степина Е.Н. на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 7 января 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Степина Е.Н. продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 7 января 2023 года.

На данное постановление обвиняемым Степиным Е.Н. и адвокатом Копцевым О.М. в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых:

обвиняемый выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, т.к. оно не отражает действительности, подлежит отмене, судом ненадлежащим образом исследованы представленные стороной защиты документы, учтены лишь доводы следователя, не учтено, что основания, по которым была избрана мера пресечения, изменились, следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что Степин совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, фактических обстоятельств, подтверждающих данный вывод, в постановлении суда не приведено, не проверена обоснованность подозрений в причастности Степина к преступлению, судом не соблюдены рекомендации ВС РФ о рассмотрении ходатайств следователя об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо, ссылки следователя на необходимость проведения следственных действий формальны, направлены на затягивание расследования, т.к. следственные действия, на необходимость производства которых указано в ходатайстве, по делу не проводятся, суд не дал объективной оценки данным о его личности: он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в Московской области, что не препятствует производству следственных действий с его участием, не привлекался к ответственности, имел источник дохода, положительно характеризовался, имеет награды и поощрения по службе, явился по вызову следователя, намерений препятствовать расследованию либо скрываться не имел, на иждивении имеет ** детей, супругу, длительное - свыше 6 месяцев содержание под стражей считает нецелесообразным, необоснованным и незаконным, просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест;

адвокат выражает несогласие с постановлением, т.к. при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не соблюдены разъяснения ВС РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения, суд формально сослался на то, что не изменились обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, доводы следователя о том, что Степин намерен скрыться, голословны, он дает показания, способствует установлению обстоятельств дела, просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Степина Е.Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, Степин Е.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на момент задержания он занимал должность **, расследуемое преступление связано со служебной деятельностью обвиняемого, сотрудники ** являются свидетелями по делу, расследование которого продолжается, выявлены признаки преступлений, в связи с чем в отдельное производство выделен ряд уголовных дел.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Степин Е.Н. может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение меры пресечения не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Получение травмы матерью обвиняемого не является обстоятельством, влекущим безусловное изменение меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

К ходатайству следователя приложены копии материалов уголовного дела, содержащие показания свидетеля Н. М.Л. о перечислении денег на банковскую карту Степина Е.Н. в качестве вознаграждения за информацию, которой Степин Е.Н. владел в силу занимаемой должности.

Указанных материалов достаточно для проверки обоснованности подозрений в причастности Степина Е.Н к расследуемым по уголовному делу событиям, оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности лица на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

Выводов о виновности Степина Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния, вопреки утверждениям обвиняемого, обжалуемое постановление не содержит, изложение доводов ходатайства следователя в постановлении не нарушает положений действующего законодательства, регламентирующих порядок вынесения постановления по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах, предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Степина Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru