Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-26042/2022


адрес 15 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фиоМ.-Г.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 7861 и ордер N 5/2022 от 15 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым

Зязикову Мурату Магомет-Гиреевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатому, пенсионеру, зарегистрированному на территории адрес, м.адрес, ранее не судимому,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления обвиняемого фиоМ-Г. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 сентября 2022 года фиоМ.-Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2022 года постановлением Никулинского районного суда адрес фиоМ.-Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 ноября 2022 года.

25 сентября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому фиоМ.-Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 14 ноября 2022 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении обоснование продления срока содержания под стражей являются общими для избрания любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения. Одним из оснований продления срока содержания под стражей фиоМ.-Г. явилась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. При этом отмечает, что доказательств исключительной сложности уголовного дела с одним эпизодом кражи с явно завышенным ущербом, и необходимости содержания фиоМ.-Г. под стражей, следственными органами не представлено. Доказательств тому, что фиоМ.-Г. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фиоМ.-Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать фиоМ.-Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фиоМ.-Г. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фиоМ.-Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что процессуальные и следственные действия по уголовному делу не проводятся.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фиоМ.-Г. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоМ.-Г. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фиоМ.-Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фиоМ.-Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фиоМ.-Г., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому фиоМ.-Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фиоМ.-Г. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения фиоМ.-Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материале сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фиоМ.-Г. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, наличие у фиоМ.-Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фиоМ.-Г. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фиоМ.-Г. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зязикова Мурата Магомет-Гиреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья фио Дело N 10-26042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 15 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фиоМ.-Г.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 7861 и ордер N 5/2022 от 15 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым

Зязикову Мурату Магомет-Гиреевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатому, пенсионеру, зарегистрированному на территории адрес, м.адрес, ранее не судимому,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления обвиняемого фиоМ-Г. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зязикова Мурата Магомет-Гиреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru