Дата принятия: 03 февраля 2023г.
Номер документа: 10-2604/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 года Дело N 10-2604/2023
адрес 3 февраля 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Паламарчука В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16.11.2022, которым в отношении подсудимого
Паламарчука Вадима Ивановича, паспортные данные...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 09.03.2023 г.
Выслушав выступление адвоката фио и подсудимого Паламарчука В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Басманным районным судом адрес рассматривается уголовное дело по обвинению Паламарчука В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ
Постановлением Басманного районного суда адрес от 16.11.2022 срок содержания подсудимого Паламарчука В.И. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 09.03.2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов И.А. в защиту интересов подсудимого Паламарчука В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что фио длительное время содержится под стражей, что связано с передачей уголовного дела по подсудности, а также в связи с неэффективной организаций судебных процессов в Басманном районном суде адрес. Обращает внимание, что фио страдает заболеваниями, при этом судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 16.11.2022 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого Паламарчука В.И. под стражей на 3 месяца, а всего до 09.03.2023 г.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Паламарчук В.И., данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Паламарчук В.И., находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Паламарчуку В.И. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы стороны защиты о непричастности Паламарчука В.И. к совершению инкриминируемого ему деяния подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии с ч.5-6 ст.61 УПК РФ проверка соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства относится к компетенции председателя Басманного районного суда адрес.
Каких-либо сведений, препятствующих содержанию Паламарчука В.И. под стражей, в силу состояния здоровья или других уважительных причин в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения Паламарчуку В.И. меры пресечения не имелось.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио Вадима Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
фио Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
