Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-26038/2022


адрес 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Бабояна Р.В.,

адвоката Каневского Г.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каневского Г.В.,

на постановление Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ,

Бабояна Романа Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, состоящего в браке, имеющего детей, 2005 г.р., 2012 г.р., 2019 г.р., высшее образование, работающего в ООО "Полисандр" и ООО "Вуд Флоор" в должности коммерческого директора, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 11 декабря 2022 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Бабояна Р.В., адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабоян Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159,ч. 3 ст. 306 УК РФ.

11 марта 2022 года возбуждено уголовное дело.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен до 11 октября 2022 года.

В одном производстве с уголовным делом N 12201450105000206, соединено уголовное дело N 12201450105000647. Соединенному делу присвоен номер 12201450105000206.

15 августа 2022 года Бабояну Р.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день фиоВ объявлен в розыск.

02 сентября 2022 года в 10 ч. 20 мин. Бабоян Р.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 сентября 2022 года Бабояну Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 306 УК РФ.

03 сентября 2022 года Бабояну Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 октября 2022 года Бабояну Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок до 11 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 декабря 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Бабояну Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Бабоян Р.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в настоящее время устанавливается причастность Бабояна Р.В. к иным преступлениям против собственности, также установлено, что Бабоян Р.В. скрывался от органов предварительного следствия, ввел следствие в заблуждение о том, что находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в розыск, кроме того Бабоян Р.В. имеет два заграничных паспорта, то есть имеет возможность выехать за пределы РФ, также Бабояну Р.В. известно местожительства потерпевшего, на которого обвиняемый может оказать давление, в связи с чем, следствие приходит к убеждению о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, осведомлять иных неустановленных соучастников о ходе следствия по делу, оказать давление на потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Каневский Г.В. считает его незаконным и необоснованным. При этом адвокат отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Ходатайство следователя представлено в суд с нарушением указанного срока, что является, в том числе нарушением права на защиту, в связи с чем данное нарушение является самостоятельным основанием для возвращения ходатайства следователю без рассмотрения или отказа в его удовлетворении. Обжалуемое постановление принято с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. По делу имеется волокита и неэффективное расследование. К моменту продления срок следствия составил 8 месяцев. С момента ареста Бабояна Р.В. каких-либо следственных действий с его участием не проводилось, кроме ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также одного допроса с составлением соответствующих протоколов 28.10.2022 г. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что, находясь вне полной изоляции от общества в жилом помещении, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Какие-либо доказательства или данные опровергающие указанные выводы следствием не представлено. Судом необоснованно учтена тяжесть предъявленного обвинения, поскольку она не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей или домашним арестом. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого как под стражей, так под домашним арестом. Адвокат обращает внимание, что фио от органов следствия не скрывался, добровольно явился в следственный орган 02.09.2022 г. Судом первой инстанции в достаточной степени не учтены данные о личности Бабояна Р.В., который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и регистрацию в Москве, супругу, троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, престарелых родителей, являющихся инвалидами I группы, то есть устойчивые социальные связи, работает, имеет постоянный легальный источник дохода, его личность документально установлена, положительно характеризуется как по месту проживания, так и работы. Согласно ответам филиала N 19 ФКУ У фио России по адрес за время нахождения под домашним арестом Бабоян Р.В. нарушений не допускал. Судом не учтено, что ущерб потерпевшему от инкриминируемых Бабояну Р.В. деяний не причинен, покушение на мошенничество. В основе обвинения Бабояна Р.В. находится гражданско-правовой спор с фио Бабоян Р.В. дал развернутые и исчерпывающие показания, готов сотрудничать со следствием. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, но по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 09.11.2022 г, отношении Бабояна Р.В. отменить, избрать в отношении Бабояна Р.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Бабояна Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о его личности, семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий его содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Что касается представления ходатайства в суд за три дня до истечения срока меры пресечения, при надлежащем извещении участников уголовного судопроизводства и принимавших участие в его рассмотрении, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Что касается, вопросов доказанности вины, квалификации деяний, оценки доказательств и их достаточности, то они судом не разрешаются при обсуждении ходатайства о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Бабояна Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru