Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-26031/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио,

на постановление Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

Шпагина Кирилла Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в барке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы, решение, доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шпагин К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

15 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело, в этот же день Шпагин К.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 декабря 2022 года.

Из постановления заместителя начальника отдела о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шпагину К.С. на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 декабря 2022 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Шпагин К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет, будучи действующим сотрудником правоохранительных органов, обладая обширными связями в правоохранительных органах, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Шпагин К.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовного преследования и ответственности за совершенное им преступление, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, знаком со свидетелями по уголовному делу, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе обвиняемый может оказать давление на известных ему свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу для уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, в связи, с чем применить в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества, на данной стадии предварительного следствия невозможно и нецелесообразно. Учитывая тяжесть обвинения, данные о личности, а также иные изложенные обстоятельства, орган предварительного следствия приходит к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В настоящий момент, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания обвиняемого фио под стражей, отсутствуют, следствию не представлены.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Валуев О.О. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не мотивированно, выводы суда не подтверждены документами и противоречат материалам. Судьей нарушено право обвиняемого на защиту, доводы защиты не поименованы в постановлении и не рассмотрены, суд не исследовал сведения о личности обвиняемого и не установил обоснованность подозрения в совершении преступления, не обосновал невозможность применения иной меры пресечения. Суд не учел данные о личности обвиняемого и не указал их в постановлении. Доводы защиты в постановлении не приведены, не рассмотрены судом, мотивы их отклонения не указаны. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый Шпагин К.С. является отцом двоих малолетних детей, в отношении всех из них оказывается надлежащее исполнение родительских обязанностей. Супруга Шпагина К.С. работает не полный рабочий день. Шпагин К.С. является единственным кормильцем в семье, соответственно мера пресечения, связанная с изоляцией его от общества, нанесет непоправимый ущерб жене и детям, оставит их без средств к существованию, а также наложит дополнительные финансовые обременения по содержанию последнего в условиях следственного изолятора. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает принципу законности и подлежит отмене. Судом не указаны причины невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. В частности, защита заявляла, что домашний арест, позволит обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого от общества, позволит обеспечить получение должного медицинский ухода и осуществления заботы о семье, проводить необходимые следственные действия. У обвиняемого фио в собственности объект недвижимости, квартира по адресу: адрес, которая может быть использована, как жилье, определенное судом как место жительства обвиняемого фио, в случае принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Мотивируя решение о продлении срока содержания под стражей суд формально сослался на обстоятельства совершенного тяжкого преступления, личности обвиняемого, указал на наличие оснований полагать, то находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Шпагин К.С. не имеет недвижимости за пределами РФ, не скрывался от правоохранительных органов и следствия, являлся для дачи объяснений, не оказывал давления на свидетелей и не имеет такого намерения в будущем. Судом не проверена причастность фио к совершенному преступлению, суд не дал самостоятельной оценки содержанию представленным в материал документов, проигнорирован довод защиты о волоките, допущенной по уголовному делу. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес в отношении фио В удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Шпагину К.С. срока содержания под стражей отказать. Избрать Шпагину К.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шпагин К.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе виде домашнего ареста.

Что касается оценки доказательств, их достаточности и допустимости, доказанности обвинения, то указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае судом проверена причастность фио к преступлению.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шпагина Кирилла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru