Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-26017/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения, ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Врублевского А.М., на постановление Таганского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым в отношении

Цой Ирины Алексеевны, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, проживающей: адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток суток, всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 24 декабря 2022 года,

Кислякова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенному, зарегистрированному: адрес Лизюкова, д. 79, кв. 7, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 09 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 03 декабря 2022 года.

Этим же постановлением фио продлен срок содержания под стражей до 02 декабря 2022 года, фио продлен срок содержания под стражей до 02 декабря 2022 года, в этой части постановление не обжаловано,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитников-адвокатов фио, фио,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом 24 ноября 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

03 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кисляков С.В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 декабря 2021 года в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

15 декабря 2021 года уголовные дела, указанные выше соединены в одно производство.

25 февраля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Цой И.А., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Таганского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Цой И.А., Кислякову С.В., в дальнейшем срок содержания под стражей, каждому продлен до 03 декабря 2022 года, а именно: Цой И.А. до 09 месяцев 30 суток, Кислякову С.В. - до 12 месяцев 00 суток.

В настоящее время, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то до 24 февраля 2023 года, в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении на 01 месяц 00 суток, то есть, до 24 декабря 2022 г., сославшись на необходимость завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, и обосновав невозможность изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую тем, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отнесенного законом к категории тяжких, не имеют постоянного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, информировать неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела.

Постановлением от 21 ноября 2022 г. Таганский районный суд адрес удовлетворил соответствующее ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кисляков С.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отмечает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для применения исключительной меры пресечения.

Адвокат Плиев А.А., действующий в защиту интересов обвиняемой Цой И.А. просит обжалуемое постановление отменить, и изменить его подзащитной меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя, положения действующего законодательств по вопросам продления меры пресечения обвиняемым, указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении, что Цой И.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в ходе рассмотрения материала не нашли своего объективного подтверждения, при этом Цой И.А. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, личность ее установлена, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Адвокат Врублевский А.М., действующий в интересах обвиняемого фио просит постановление отменить, и подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что расследование по уголовному делу окончено, все доказательства собраны, проведены все следственные действия с участием обвиняемого, и сама по себе необходимость проведения следственных действий, не может выступать основанием для продления ранее избранной меры пресечения. При этом органом предварительного следствия не представлено каких-либо сведений о том, что Кисляков С.В., находясь на свободе, скроется от следствия или суда, иным путем воспрепятствует производству по делу, выводы суда в постановлении построены на предположениях и тяжести предъявленного обвинения. Просит учитывать, что Кисляков С.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, имеет постоянное место жительство, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела,

в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио, Цой И.А., под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Цой И.А., суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что Кисляков С.В., Цой И.А., как и ранее обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Цой И.А., фио, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, наличие у них иждивенцев, положительные характеристики, состояние их здоровья и их родственников. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленных обвинений, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Цой И.А., фио к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Цой И.А., Кислякову С.В., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Цой И.А., Кисляков С.В. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличие четырех обвиняемых, суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, и выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Как следует из представленного материала, продление ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых необходимо, среди прочего, чтобы предъявить им обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Цой И.А., фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кислякова Сергея Викторовича, Цой Ирины Алексеевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru