Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-26010/2022


г. Москва 15 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника обвиняемого Цивка Л.В. - адвоката Байчоровой Ф.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым в отношении

Цивка ..., паспортные данные, гражданина Украины, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 КУК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2023 года.

Выслушав объяснения защитника Байчоровой Ф.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Цивка Л.В. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Цивка Л.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июля 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2022 года в отношении Цивка Л.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 сентября 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 19 сентября 2022 года 20 ноября 2022 года.

10 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Цивка Л.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2023 года, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого Цивка Л.В. истекает 20 ноября 2022 года, однако окончить расследование настоящего уголовного дела в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Цивка Л.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

16 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Беловым Б.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд лишь формально перечислил в постановлении общие основания для продления срока содержания лиц под стражей. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для оставления Цивка Л.В. под стражей. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что в суде первой инстанции Цивка Л.В. и адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, принимая во внимание, что Цивка Л.В. признает вину в совершении преступления, намерен возместить ущерб, и имеет фактическое место жительства в Московской области, до задержания работал и не намерен в дальнейшем скрываться от следствия. Просит постановление суда отменить..

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Цивка Л.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Цивка Л.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Цивка Л.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет. Учтены судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Цивка Л.В. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него судимости. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Цивка Л.В. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Цивка Л.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Цивка Л.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Цивка Л.В. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Цивка Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем ставит вопрос сторона защиты, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Цивка Л.В., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Цивка Л.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Цивка Л.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Цивка ... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru