Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-25963/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, холостого, не трудоустроенного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 04 января 2023 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 05 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

05 октября 2022 года Макаров А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и судом избрана мера пресечения на 01 месяц 29 суток, то есть до 4 декабря 2022 года.

22 ноября 2022 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 5 января 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по "Хамовники" Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Макарову А.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего на 2 месяцев 29 суток, до 04 января 2023 года, указав, что по делу необходимо ознакомить фио с результатами экспертиз, предъявить обвинение Макарову А.В. в новой редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 25 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, Макарову А.В. продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Игнатьев С.В. просит постановление отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что следователь при рассмотрении ходатайства, не смогла пояснить, в связи с чем, в отношении фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения, и как ее избрание препятствует выполнению с ним необходимых следственных действий, при этом доводы следователя в обоснование необходимости продления ранее избранной меры пресечения аналогичны тем, что заявлялись им при решении вопроса об избрании меры пресечения, и новых доводов следователем не приведено. Также защитник указывает, что следствием не приведено каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода о том, что Макаровым А.В. предпринимались действия, направленные на то чтобы скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, просит учитывать, что Макаров А.В. не намерен скрываться от следствия, на иждивении у него бабушка и мама, страдающие хроническими заболеваниями, сам Макаров А.В. активно сотрудничает со следствием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, постоянно зарегистрирован в адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Макаров А.В., как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении фио, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него, на более мягкую, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности фио были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

В постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания Макарову А.В., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы о сохранении и продления действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве следователя о продлении ранее избранной меры пресечения указано, что за период нахождения фио под стражей назначены физико-химическая, компьютерная, амбулаторная, судебно-психиатрическая экспертизы, допрошен свидетель, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств свертки, с находящимися с ними внутри наркотическими средствами, при этом в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в отношении фио не указано, какие именно следственные действия планируют провести следствие.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Макарова Артема Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru