Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-25960/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

обвиняемого Родригеса фио,

защитника адвокатов фио,

переводчика фио,

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 15 декабря 2022 года срока содержания под стражей Родригеса фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установила:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 15 декабря 2022 года срока содержания под стражей Родригеса фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Родригеса фио под стражей до 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов А.В., ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Родригесу фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ссылаясь на то, что решение суда об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Родригеса фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что Родригес фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу или продолжать заниматься преступной деятельностью, суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности Родригеса фио к вмененному ему преступлению и не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Утверждая, что задержание Родригеса фио с четырьмя свертками гашиша общей массой 4г позволяет квалифицировать действия обвиняемого лишь по ч. 1 ст. 228 УК РФ как преступление небольшой тяжести, при котором мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться к обвиняемому только в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, адвокат указывает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства, не учел сведения о личности обвиняемого и неправомерно сослался в постановлении на отсутствие у Родригеса фио постоянного места жительства на адрес. В связи с тем, что Родригес фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, с 2021 года проживает в арендованном жилом помещении в адрес, работает на стройке, к насильственным и антиобщественным действиям не склонен, адвокат полагает, что дальнейшее содержание Родригеса фио под стражей является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Родригеса фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фиоМ, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в отношении Родригеса фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Родригеса фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Родригес фио 15 сентября 2022 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Родригесу фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Родригес фио обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, является гражданином иностранного государства, на адрес постоянного законного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Родригес фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Родригесу фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Родригеса фио суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Родригеса фио к инкриминируемому ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу Родригеса фио связано с объективными причинами, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Родригесу фио меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов адвоката о неправильной квалификации действий Родригеса фио, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и законность судебного решения, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и высказывать какие-либо суждения по вопросу о квалификации действий обвиняемого, а также по иным вопросам, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка автора апелляционной жалобы на выявленное у Родригеса фио заболевание также не может служить основанием для отмены постановления суда, так как представленные адвокатом суду апелляционной инстанции медицинские документы Родригеса фио свидетельствуют о наличии у обвиняемого и его защитника оснований ходатайствовать о проведении Родригесу фио медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений", но не могут рассматриваться как официальное медицинское заключение по вопросу о возможности пребывания Родригеса фио в условиях следственного изолятора.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания Родригеса фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в отношении Родригеса фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru