Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-25956/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Кондрат Е.Н., ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, ... адрес в отставке, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3месяца, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Кондрат Е.Н., ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2021 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении судьи Арбитражного суда адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

10 января 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

08 апреля 2022 года фио объявлена в федеральный розыск, после чего её место нахождение установлено на территории адрес.

18 апреля 2022 года постановлением Верховного Суда РФ в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

07 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть 23 февраля 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года срок содержания фио продлен на 3 месяца, всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат фио просит постановление суда отменить, применить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Цитируя выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, приходит к выводу о том, что они являются незаконными, необоснованными и прямо противоречат уголовно - процессуальному закону и правовым позициям ВС РФ, в том числе изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Так, уголовное дело в отношении фио возбуждено 23 ноября 2021 года, что свидетельствует о том, что стадия расследования не является первоначальной. фио не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, никаких других мер пресечения в отношении нее не избиралось, и соответственно она их не нарушала. Ни сама фио, ни кто - либо из ее родственников или иных лиц в ее интересах, никогда не высказывал угроз свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства и не пытался оказать давление иным способом.

Между тем, фио имеет постоянное местожительства на адрес, она может содержаться под домашним арестом в течение всего производства по делу, о чем были представлены соответствующие документы.

Полагает, что при вынесении судебного решения судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, без внимания оставлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио другую более мягкую меру пресечения.

Указывает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога

Судом не проверена, а следствием не представлено доказательств обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению. Обращает внимание, что представленные следственными органами в обоснование ходатайства о продлении фио срока содержания под стражей материалы, содержат лишь проведенные с нарушением уголовно-процессуального законодательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, не содержащие конкретных сведений, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению. Материалами не подтверждена не только причастность, но и само событие преступления.

Также просит учесть, что 24 октября 2022 года предварительное следствие окончено, все доказательства собраны, свидетели допрошены, а необходимые следственные действия выполнены.

Судом не приведены мотивы, по которым в отношении фио невозможно применение более мягкой меры пресечения. фио зарегистрирована в адрес, имеет постоянное место жительство на адрес, не имеет права проживания за границей. фио никогда не высказывала угроз кому - либо из участников уголовного судопроизводств. фио никогда не изъявляла свою волю на изменение ее анкетных данных, что подтверждается решением Октябрьского районного суда адрес от 09 августа 2022 года об аннулировании актовых записей и свидетельств об изменении анкетных данных. фио положительно характеризуется, имеет награды и поощрения, страдает хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в установленном порядке и уполномоченным лицом уголовного дела.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту обращения с ходатайством в суд обвиняемая фио и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий, что свидетельствуют о начале выполнения процессуальных действий, непосредственно направленных на окончание предварительного расследования. Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемой воспрепятствования осуществлению правосудия.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указал, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании данной меры пресечения, по настоящее время не утратили своей актуальности.

Так, фио, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, при этом ее местонахождение было установлено в результате оперативно - розыскных мероприятий, она находилась в розыске (постановление об объявлении которого не признавалось незаконным), и располагает данными об участников уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, фио, находясь на свободе, действительно может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Суд апелляционной инстанции также соглашается и выводами суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную проведением значительного объема следственных действий, а также самими обстоятельствами расследуемого деяния.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции правильно признал состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, проверка доводов защиты об оговоре в отношении фио со стороны Махалкиной, о недопустимости материалов ОРМ, о фальсификации доказательств, на данной стадии не входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции, поскольку напрямую связана с оценкой доказательств, а также обоснованности предъявленного обвинения, что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио, в том числе о ее положительных характеристиках, поощрениях, ее состоянии здоровья и семейном положении. Вместе с тем, с учетом обстоятельств уголовного дела, доводов следователя, данные о личности фио, ни по отдельности, ни в совокупности, на данной стадии производства по делу не являются достаточными для принятия решения об изменении в отношении нее меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии препятствий для содержания фио под стражей по состоянию здоровья не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья фио Материал N 10-25956/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Кондрат Е.Н., ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, судьи Арбитражного суда адрес в отставке, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Кондрат Е.Н., ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело N 10- 25956/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции