Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-25951/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио,

обвиняемого Сойникова В.Е. и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 479 от 18.03.2022г. и ордер N 764 от 14.12.2022г., фио, представившего удостоверение N 883 от 22.01.2018г. и ордер N 1177 от 24.11.2022г., Галустян А.Ю., представившей удостоверение N 10778 от 04.06.2010г. и ордер N 700/22 от 25.11.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Кулика Н.М., фио и Галустян А.Ю. на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым в отношении

СОЙНИКОВА ВАДИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, нетрудоустроенного, имеющего на иждивении детей 2008, 2013, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с установлением срока действия данной меры пресечения на 02 месяца 09 суток, а всего на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов фио, фио и Галустян А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, следователя фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 августа 2022 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес отношении Сойникова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

02 августа 2022 года Сойников В.Е. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

03 августа 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Сойникова В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена судом.

Срок предварительного следствия продлён до 01 февраля 2023 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. мера пресечения Сойникову В.Е. изменена на домашний арест сроком до 01 февраля 2023 г.

22 ноября 2022 г. Сойникову В.Е. предъявлено новое обвинение - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

23 ноября 2022 года Пресненским районным судом адрес изменена Сойникову В.Е. мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с установлением срока её действия на 02 месяца 09 суток, а всего на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Кулик Н.М. и фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая следующее. Выводы суда опровергаются материалами уголовного дела, представленными суду вместе с ходатайством следователя. Сведения о вынесении и согласовании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей надлежащими должностными лицами сами по себе не являются основаниями изменения ранее избранной в отношении Сойникова В.Е. меры пресечения. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении ранее избранной в отношении Сойникова В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу вынесено следователем в нарушение требований ч. 9 ст. 108 УПК РФ. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. В представленных суду материалах имеются сведения о том, что Московским городским судом вынесено апелляционное постановление, в соответствии с которым постановление Пресненского районного суда адрес от 27.10.2022 о продлении срока содержания Сойникова В.Е. под стражей изменено, ранее избранная в отношении Сойникова В.Е. мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест по адресу: адрес. Более того, указанное решение принято Московским городским судом с учетом того обстоятельства, что Сойников В.Е. обвинялся в совершении более тяжкого преступления, чем в настоящее время. В обжалуемом постановлении Пресненского районного суда адрес приведён необоснованный довод о наличии в представленных суду документах сведений о нарушении Сойниковым В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд необоснованно сослался на наличие в материалах оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок" и "Наблюдение", а также в ходе проведения обыска в жилище Сойникова В.Е. сведений о нарушении Сойниковым В.Е. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом исследованы представленные следователем справка оперуполномоченного 6 отдела Управления "М" ФСБ России фио от 22.11.2022г. о результатах оперативно-розыскных мероприятий, и рапорт этого же оперуполномоченного от 22.11.2022г. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности приняты судом во внимание необоснованно, поскольку приведенные оперуполномоченным фио сведения: объективно не подтверждены; не содержат сведений об источнике информации; частично опровергаются другими материалами уголовного дела; не свидетельствуют о нарушении Сойниковым В.Е. установленных судом ограничений. Перемещение Сойникова В.Е. от места содержания под стражей до места содержания под домашним арестом на любом виде транспорта не является нарушением требований суда и не свидетельствует о намерении использовать этот или иной транспорт в дальнейшем, в том числе для совершения каких-либо незаконных действий, а говорит о том, что он действовал именно в целях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и после его освобождения из СИЗО-4 сразу же проследовал к месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Мнение оперативных сотрудников ФСБ России о получении фио технических средств, позволяющих вывести из строя электронный браслет уголовно-исполнительной инспекции ФСИН России, опровергается результатами обыска, произведенного 23.11.2022 по месту жительства Сойникова В.Е., согласно которым в ходе обыска какие-либо технические устройства, кроме мобильного телефона, сим-карты и зарядного устройства, не обнаружены и не изъяты. Сведения о намерении Сойникова В.Е. скрыться от следствия и суда, в том числе путем незаконного пересечения Государственной границы РФ, объективно не подтверждены, источник их получения не указан, указанные сведения являются выражением личного мнения оперативных сотрудников, основанного исключительно на предположениях. Наличие у Сойникова В.Е. мобильного телефона не противоречит ограничениям, наложенным на Сойникова В.Е. апелляционным постановлением Московского городского суда от 21.11.2022, в соответствии с которым Сойникову В.Е. разрешено пользоваться средствами связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следствием. За период с 22.11.2022г. по 23.11.2022 какие-либо средства связи Сойниковым В.Е. для вышеуказанных, и для каких-либо иных целей не использовались. Сойников В.Е. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Нахождение Сойникова В.Е. под домашним арестом не явилось препятствием для проведения с его участием следственных действий и его своевременной явки в суд. Просят постановление суда о продлении Сойникову В.Е. срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галустян А.Ю., ссылаясь на нормы УПК РФ и приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее. В нарушение требований закона мера пресечения была изменена при отсутствии факта нарушения Сойниковым В.Е. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом проигнорировано и намеренно не отражено в обжалуемом решении подтверждение следователем факта отсутствия у органа, контролирующего исполнение Сойниковым В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, сведений о нарушении им условий исполнения указанной меры. Судом немотивированно отказано в ходатайстве защиты об опросе присутствующего в судебном заседании сотрудника контролирующего органа по обстоятельствам, связанным с исполнением Сойниковым В.Е. меры пресечения, при этом судом не запрошена информация о допущенных нарушениях установленных апелляционной инстанцией запретов в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес. Суть постановления суда сводится к несогласию с обстоятельствами, установленными апелляционной инстанцией при избрании Сойникову В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста. В нарушение требований п. 8 cт. 107 УПК РФ в качестве основания для изменения меры пресечения приведено наличие у Сойникова В.Е. телефона, приобретённого защитниками для связи со следователем и контролирующим органом, а также экстренными службами, в чем Сойников В.Е. не может быть ограничен. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Судом не дано оценки доводам защиты, что телефон Сойникова В.Е. был изъят в ходе обыска, проведенного на основании постановления следователя, и на момент рассмотрения ходатайства, законность проведения обыска не была подтверждена судом, изъятый телефон не был осмотрен следственными органами. Телефон не мог быть использован для связи с лицами, общение с которыми Сойникову В.Е. запрещено, так как обнаруженная СИМ карта никогда не использовалась, и не была извлечена из контейнера. Сам по себе факт обнаружения указанного телефона не свидетельствует о нарушении Сойниковым В.Е. избранной меры пресечения. Обвиняемый не может быть ограничен в использовании телефонной связи для вызова экстренных служб, а также для связи со следователем и контролирующим органом. Суд дважды отказал в ходатайстве защиты об опросе представителя контролирующего органа, который с 21 ноября 2022 года неоднократно приезжал по месту пребывания Сойникова В.Е. для проверки оборудования. По словам следователя фио, от представителей контролирующего органа не поступало сведений о каких-либо нарушениях со стороны Сойникова В.Е., либо сведений о предпринимаемых им попытках для выведения из строя электронного браслета. Суд не привёл конкретных доказательств, подтверждающих наличие при рассмотрении вопроса об изменении Сойникову В.Е. меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом поставлены под сомнение выводы суда, учтенные при изменении фио B.E. меры пресечения на домашний арест. Каких-либо данных, свидетельствующих о реальности и убедительности сведений, представленных следствием в суд в обоснование заявленного ходатайства, не имеется и судом в постановлении не отражено. Вывод суда о наличии рисков, что Сойников В.Е. скроется от следствия и суда, противоречит материалам дела. Все сведения, представленные оперативными службами, являются заведомо недостоверными и дискредитирующими лиц и организации. Судом не проверена и не дана оценка обоснованности подозрения в причастности Сойникова В.Е. к инкриминируемому деянию. Судом не дано никакой оценки доводам защиты об отсутствии в материалах, представленных следствием в суд в обоснование заявленного ходатайства каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. В постановлении о привлечении Сойникова В.Е. в качестве обвиняемого от 22 ноября 2022 года каких-либо новых обстоятельств не содержится, его действия были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ. В обвинении не содержится описания обязательного признака ч. 3 ст. 285 УК РФ - наличие корыстной или иной заинтересованности. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя фиоН об изменении Сойникову В.Е. меры пресечения оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, которая в соответствии со ст. 110 УПК РФ может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу с продлением срока её действия в отношении Сойникова В.Е.

Из представленных материалов усматривается, что Сойников В.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу и её продления в отношении Сойникова В.Е. обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости содержания Сойникова В.Е. под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам защиты, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Сойников В.Е., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Сойникова В.Е. в причастности к совершению вмененного преступления.

Основаниями для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу Сойникова В.Е. с продлением срока действия данной меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Сойникова В.Е. под домашним арестом, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, в связи с чем не нашёл возможным дальнейшее применение в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При изменении меры пресечения на заключение под стражу суд учитывал указанные следователем в его ходатайстве обстоятельства того, что: Сойников В.Е. проходил службу в ФСБ России, в том числе на руководящих должностях, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, является бывшим сотрудником МЧС России, обладает обширным кругом знакомых как в правоохранительной среде и государственных органах, гак и в криминальной среде, продолжает поддерживать взаимоотношения с лицами, организующими незаконный транзит товаров и предметов через государственную границу РФ, приискивает возможности для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда за границу РФ. Сойников В.Е., находясь под домашним арестом, осознавая тяжесть наказания и неизбежность наступления уголовной ответственности, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, являясь бывшим сотрудником ФСБ России и МЧС России, используя свой административный ресурс, сложившийся по службе авторитет, в том числе среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, а также специальные познания в области проведения оперативно-розыскных мероприятий, находясь под домашним арестом, будет иметь возможность склонить лиц, обладающих информацией относительно обстоятельств совершенного им преступления, дать заведомо ложные показания о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, либо к отказу давать какие-либо показания, предпринять меры к уничтожению предметов, документов и электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; в настоящее время следствием не проведены в полном объеме необходимые мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного Сойниковым В.Е. преступления, проверяется его причастность к совершению, аналогичных преступлений, причастность к их совершению других лиц, которые в настоящее время следствием к уголовной ответственности не привлечены.

Как правильно указал суд первой инстанции, следователем представлены достаточные сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих нарушение Сойниковым В.Е. примененной к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок" и "Наблюдение", а также в ходе проведения обыска в жилище Сойникова В.Е., факт приобретения им мобильного телефона и сим-карты, что он скрыл от инспектора контролирующего органа, иные документы, в совокупности свидетельствуют о возросших рисках того, что обвиняемый скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, а значит, мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения об отсутствии у Сойникова В.Е. судимости, наличие гражданства России, проживание в адрес, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие грамот по месту прежней службы в органах ФСБ России, участие в боевых действиях, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сойникова В.Е. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Сойникова В.Е. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Сойникова В.Е., в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения Сойникова В.Е. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Сойникова В.Е. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение об изменении меры пресечения обвиняемому на содержание под стражей, не противоречит Апелляционному постановлению Московского городского суда от 21 ноября 2022 года, поскольку после изменения апелляционной инстанцией Сойникову В.Е. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест был установлен факт существенного нарушения им порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Сойников В.Е. приобрёл мобильный телефон с сим-картой и скрыл это от сотрудника контролирующего органа, несмотря на соответствующие разъяснения и предупреждения.

Для контролирующего органа нужно было знать о наличии у Сойникова В.Е. мобильного телефона и сим-карты для возможности контролировать его использование, однако Сойников В.Е. на вопрос инспектора сообщил, что у него не имеется средств связи, по данной причине стало невозможным осуществлять контроль и в дальнейшем исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах доводы защиты, что Сойникову В.Е. было разрешено пользоваться средствами связи для вызова экстренных служб, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на показания инспектора Филиала N 4 ФКУ УИИ по адрес Камалиевой от 06.12.2022г. о том, что Сойников В.Е. не нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако данная ссылка на показания инспектора не может быть уместна, так как обвиняемый тайно приобрел мобильный телефон и сим-карту, должностные лица контролирующего органа не знали об этом, соответственно, не могли зафиксировать данное нарушение исполнения меры пресечения и сообщить об этом в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалоб, не имеется.