Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 10-25946/2022


адрес 16 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Раслиной О.В., ее защитника - адвоката Аванесяна С.О.,

обвиняемого Раслина В.Л., его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Раслина В.Л., обвиняемой Раслиной О.В., ее защитника - адвоката Аванесяна С.О.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым в отношении

Раслиной Ольги Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей пятерых малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 11 месяцев 06 суток, то есть до 23 февраля 2023 года,

Раслина Виктора Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 19 суток, то до 06 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемой Раслиной О.В., ее защитника - адвоката Аванесяна С.О., обвиняемого Раслина В.Л., его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2021 года и впоследствии соединено в одно производство с другими уголовными делами

17 марта 2022 года фио задержана в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на момент вынесения обжалуемого постановления до 08 месяцев 6 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

11 августа 2022 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на момент вынесения обжалуемого постановления до 03 месяцев 12 суток, то есть до 23 ноября 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2023 г.

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года ходатайства следователя, рассмотренные в одном производстве, удовлетворены, срок содержания под стражей фио продлен до 11 месяцев 6 суток, фио - до 6 месяцев.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении него и его супруги фио отменить.

В обосновании чего указывает на, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, противоречит не только требованиям УПК РФ, но и правовым позициям ВС РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции продлил сроки содержания под стражей в отношении него и его супруги на разные периоды, никак это не обосновав. Не указал суд в своем постановлении и мотивы, по которым проведение указанных в ходатайствах следственных действий невозможно на иной, более мягкой мере пресечения.

Просит учесть, что следователь неоднократно предоставляет в суд в обосновании ходатайств о продлении срока содержания под стражей одни и те же документы, что свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Доводы суда о том, что он и супруга могут как - то повлиять на производство по делу, не состоятелен, доказательствами не подтверждается. В частности следователь сам указал, что о возбуждении уголовного дела они знали с ноября 2021 года. При этом с этого момента ни он, ни его супруга никаких действий по воспрепятствованию расследованию не осуществили.

Просит, в случае если суд не найдет оснований изменить меру пресечения в отношении него, то в любом случае применить более мягкую к его супруге фио.

В апелляционных жалобах обвиняемая фио просит постановление суда отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Ставит вопрос о применении к ней меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу адрес.

Просит учесть, что следственные действия в отношении нее проводятся с применением насилия, сопровождаются психологическими издевательствами, угрозами в отношении ее детей, пытками.

Отмечает, что в ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей из раза в раз приводятся идентичные основания и обстоятельства, что не получило должной правовой оценки.

Приводит подробный анализ приложенных следователем к ходатайству материалов дела, на основании которого указывает на необоснованности подозрений в причастности, отсутствии состава и события преступления. Следователь и суд не учитывают и не принимают во внимание содержание решения суда по гражданскому делу N 2-4094/2021, которое имеет преюдициальное значение и исключает уголовное преследование по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении. Указывает, что ею были заявлены следователю множественные ходатайства, которые либо не рассмотрены, либо в удовлетворении немотивированно и незаконно отказано, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы расписки Котова о получении денег от Глебова.

Содержание под стражей органами следствия используется с целью оказания на нее морального и психологического давления, для получения от нее интересующих их показаний. Отмечает, что иные фигуранты находятся на более мягких мерах пресечения и не содержатся под стражей, что нарушает ее равные права на защиту.

Между тем в отношении нее имеются безусловные основания для прекращения содержания ее под стражей: она является многодетной матерью, дети разлучены, находятся под опекой в разных городах, ее супруг также арестован, в связи с чем дети лишены обоих родителей, одному из детей установлена инвалидность в период ее содержания под стражей. Лишь только утверждение следствия о наличии обоснованных подозрений перестало быть достаточным с учетом стадии расследования.

Доводы следователя о том, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются оговором, поскольку она не судима, не привлекалась.

Продление срока стражи в отношении нее является не мерой пресечения, а мерой наказаний.

Также отмечает, что на ее единственное жилье был наложен арест, следователь вручил ей протокол о наложении ареста на имущество, взял обязательство сохранности данного имущества, которое она лишена возможности исполнять, находясь под стражей.

Необходимость изменения меры пресечения на домашний и нахождения ее в арестованной квартиры обусловлено ее семейным положением, наличием на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка - инвалида, а также матери, страдающей рядом заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах фио просит постановление суда отменить.

Постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио основаны исключительно на предположениях следователя, которые не подтверждаются какими - либо объективными данными и доказательствами, что противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и правовым позициям ВС РФ, в том числе изложенным в ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

При этом суд не учел, что фио от следствия не скрывалась, к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась. Также оставлены без внимания данные о ее личности, согласно которым она является многодетной матерью, у нее на иждивении пятеро малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио и фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что фио и фио, как и раньше, обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, несвязанного с предпринимательской деятельностью, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, при этом фио и фио обладает сведениями о лицах вовлеченных в сферу расследования, а фио длительное время занимается адвокатской практикой и обладает сведениями о специфики работы правоохранительных органов и соответствующими навыками.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с материалами представленным в суд следователем и с учетом доводов ходатайств следователя действительно свидетельствуют о том, что фио и фио в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности как фио и фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, наличии 5 малолетних детей, состоянии здоровья самих обвиняемых и членов их семьи, наличии положительных характеристик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности фио и фио, с учетом обстоятельств расследуемых преступлений, доводов ходатайств следователя, сами по себе не являются безусловными и достаточными для отмены или изменения в отношении них меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении всех малолетних детей установлены уполномоченные опекуны, и при необходимости детям оказывается медицинская помощь, что следует в том числе из документов, представленных стороной защиты.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио и фио к инкриминируемому деянию. Доводы об отсутствии события и состава преступления, ссылки на преюдициальное значение решения по гражданскому делу, а также недостоверности показаний допрошенных лиц, напрямую связаны с оценкой доказательств, проверкой обоснованности предъявленного обвинения, что на данной стадии производства по уголовному делу находится за пределами компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке только разбирательстве дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Вопреки доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для применения к фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется. Фабула предъявленного ему обвинения, из которой следует, что ему инкриминируется совершение мошеннических действий с использованием подложных документов, представляемых в суд, для получения судебного решения и необоснованного взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, никак не согласуется с понятием преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Раслиной о том, что наложение ареста на ее квартиру, предполагает изменение ей меры пресечения на домашний арест, не состоятельны, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио и фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Особая сложность расследования представленными материалами подтверждена, с учетом количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, значительного объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио и фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Раслиной Ольги Владимировны и Раслина Виктора Леонидовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Судья фио Дело N 10- 25946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 16 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,