Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-25932/2022

адрес 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката Тепловского С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тепловского С.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 28 января 2023 года, в отношении

фио, родившегося 29 января 1984 года в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально до задержания не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Тепловского С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 июля 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением мобильного телефона телефон июня 2022 года в вагоне электропоезда с причинением значительного ущерба потерпевшему.

2 сентября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан фио, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания фио под стражей продлен судом до 4 месяцев 26 суток, то есть до 28 января 2023 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Тепловский С.В., который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является основанием для содержания лица под стражей. Адвокат просит учесть, что вину в совершении преступления фио признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам дела, написал явку с повинной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление адвокат просит отменить.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется фио совершение преступления средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества. Ранее фио уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Трудоустроен на момент задержания по данному делу фио не был, соответственно легального источника дохода не имел, регистрации по какому-либо адресу он также не имеет. По месту фактического проживания состоит под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно в период административного надзора привлекался к административной ответственности.

Все эти обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода и заявления адвоката о завершении расследования с направлением дела в суд.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. Признание Шипитьковым С.С. вины и явка с повинной будут учитываться судом при назначении наказания, но не являются достаточным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 28 января 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru