Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-25919/2022


город Москва 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 08 декабря 2022 года,

подсудимого К. фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулеповой Н.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым в отношении

К. фио Д., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года в Нагатиснкий районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении К. фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому К. фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей К. фио до 30 апреля 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шулепова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции, ссылаясь на положения УПК РФ о мере пресечения, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 указывает, что государственным обвинителем не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Лазарева Е.В. и подсудимый К. фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А,П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. фио оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении К. фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности К. фио к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности К. фио, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения па иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оцепил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять па вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч,2 ст. 255 УГ1К РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому К. фио меры пресечения, установил срок содержания под стражей па б месяцев, то есть до 30 апреля 2023 года, исчисляя срок с момента поступления дела в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения па более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому К. фио Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.З. Заурбеков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru