Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-25918/2022


город Москва 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Романюты А.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым О., ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 30 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Романюты А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 октября 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

16 ноября 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимой О. под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Однако в суде не было представлено ни одного документально подтвержденного факта, что О., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц. Данные формулировки являются предположениями, поскольку О. не намерена скрываться, что не было учтено судом. Отмечает, что в постановлении не указано, по каким причинам к О. невозможно применить более мягкую меру пресечения. Считает, что решение суда основано на догадках и предположениях, в связи с чем не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении О. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Романюта А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 31 октября 2022 года и 7 ноября 2022 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 ноября 2022 года, в ходе которого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей на шесть месяцев.

Постановлением от 16 ноября 2022 года судом разрешен вопрос о мере пресечения, а именно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. оставлена без изменения, срок ее действия по ходатайству прокурора продлен на шесть месяцев, то есть до 30 апреля 2023 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности О., которая не работает, не имеет постоянного источника доходов, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от суда. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения О. меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела, а потому доводы адвоката о предположительном характере выводов суда нельзя признать обоснованными.

При разрешении ходатайства судом были учтены сведения о личности О., а также данные о ее состоянии здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания О. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении О., а также для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного О. обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимой О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru