Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-25902/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Орифова А.Д. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Орифова А.Д. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым в отношении

Орифова А...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Орифова А.Д. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело возбужденное 05 октября 2022 года в отношении Орифова А.Д. по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05 октября 2022 года в 14 часов 30 минут фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Орифову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения, имущества фио, с причинением значительного ущерба на сумму сумма.

06 октября 2022 года следователь СО ЛО МВД России в адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Орифова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года обвиняемому Орифову А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были допущены существенные на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в непредставлении ему переводчика, в котором он нуждался. Указывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он скроется от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью следствием, не представлено. Также обращает внимание, что ссылка суда на отсутствие у него регистрации в адрес и работы не обоснована, более того, у него имеются родственники готовые предоставить жилое помещение с целью исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, на необоснованность вывода суда, в том, что наличие у него иностранного гражданства и родственников на территории иностранного государства, свидетельствуют о том, что он скроется от следствия. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Орифову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности Орифова А.Д. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Орифова А.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Орифову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, на которые обращает внимание обвиняемый и которые были известны суду первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступного деяния, в совершении которого обвиняется фио, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также учитывая, что фио является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на адрес не имеет, при обвинении в совершении корыстного преступления не имеет определенного и постоянного источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания Орифову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Орифова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, не имея определенного места жительства, опасаясь уголовного преследования, фио, имея иностранное гражданство и паспорт иного государства, может скрыться от органов следствия и суда, а, не имея определенного места работы и легального источника дохода, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении Орифова А.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Орифова А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку избрание данной меры пресечения в отношении Орифова А.Д. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания обвиняемого Орифова А.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы обвиняемого о том, что решение суда принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку он является гражданином адрес, в связи с чем, к участию в деле должен быть привлечен переводчик, однако этого сделано не было, чем нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных документов, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Орифову А.Д. разъяснены его права, в том числе согласно ст. 18 УПК РФ право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться услугами переводчика бесплатно, при этом фио в присутствии адвоката неоднократно указывал, что русским языком владеет: пишет, разговаривает и понимает, в услугах переводчика не нуждается, показания желает давать на русском языке, собственноручно делал записи в протоколах на русском языке (л.д. 37-39, 45-47). При рассмотрении ходатайства следователя в суде, фио также не заявлял о нуждаемости в услугах переводчика и не ходатайствовал о переводе ему каких-либо документов на родной язык.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права обвиняемого фио на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Орифова ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru