Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-25896/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Демчевой Е.Д. и ее защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 ноября 2022 года, которым в отношении

Демчевой Екатерины Дмитриевны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей в "Валберис" менеджером, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой в 2020 году по ч.2 ст. 111 УК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 11 ноября 2022 года Зюзинским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

11 ноября 2022 года фио задержана в порядке адрес и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

12 ноября 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Демчевой Е.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Демчевой Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. При этом суд не учел, что после случившегося фио оказала первую помощь потерпевшему, самостоятельно вызвала полицию и скорую помощь. фио не испытывала неприязни к потерпевшему и не имела повода для его убийства, что подтверждается протоколами допроса подозреваемой и обвиняемой от 11 ноября 2022 года. фио не предпринимала попыток скрыться или уничтожить доказательства, никакого влияния на свидетелей не оказывала, имея для этого реальную возможность. Свидетелем и очевидцем являлся ее отец. Поведение Демчевой Е.Д. после инкриминируемого ей преступления и совокупность данных о ее личности опровергает вероятностный вывод суда о возникновении у нее желания скрыться. Ни следствием, ни судом не приведено достаточных, полных и убедительных доводов о том, что применение иных мер пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, а также ее явку к следователю и в суд. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя и отклонения ходатайства защиты об избрании Демчевой Е.Д. иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Демчевой Е.Д. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая фио и защитник адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Демчевой Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Демчевой Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Демчевой Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Демчевой Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Демчевой Е.Д. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Демчевой Е.Д. к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Демчевой Е.Д. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о наличии у обвиняемой судимости за насильственное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности Демчевой Е.Д., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Демчевой Е.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Демчевой Е.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о ее личности.

Доводы о том, что фио скрываться не собирается, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Демчевой Е.Д. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Демчевой Е.Д. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности Демчевой Е.Д. избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности Демчевой Е.Д., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, она имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе судопроизводства в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Демчевой Е.Д. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Демчевой Е.Д. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демчевой Екатерины Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru