Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25881/2022

адрес 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого Дейнеги Ильи Георгиевича,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Наумовой Н.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым

Дейнега Илье Георгиевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, самозанятому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 08 января 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимого Дейнега И.Г. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2022 года при обсуждении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении подсудимого Дейнега И.Г., срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 08 января 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Наумовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор не указал, что Дейнега И.Г. каким-либо образом пытался воспрепятствовать ходу уголовного дела, у суда таких данных не имеется. Все доводы, изложенные в ходатайстве, это только ничем не подтвержденные предположения. Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подсудимого, его отношения к содеянному и предъявленному обвинению. В основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание суда на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 22 Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основанных свобод, Европейский суд по правам человека и указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно несоразмерно конституционно значимым ценностям. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому Дейнега И.Г. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Дейнега И.Г. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Дейнеги И.Г., тяжесть инкриминируемых преступлений.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Дейнеги И.Г. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым в отношении подсудимого Дейнеги Ильи Георгиевича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru