Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-25871/2022


адрес 15 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Мамичева С.А.,

защитника - адвоката Прохоренко Д.С., представившего удостоверение N 18900 и ордер N 288 от 15 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста

Мамичеву Сергею Андреевичу ... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 20 января 2023 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого Мамичева С.А. и выступление адвоката Прохоренко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Мамичева С.А.

21 августа 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ Мамичев С.А. задержан.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года обвиняемому Мамичеву С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 20 октября 2022 года.

26 августа 2022 года Мамичеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

22 сентября 2022 года судом апелляционной инстанции Московского городского суда мера пресечения, избранная 22 августа 2022 года Бабушкинским районным судом адрес обвиняемому Мамичеву С.А. изменена на домашний арест по адресу: адрес на срок до 20 октября 2022 года.

Срок содержания под домашним арестом Мамичеву С.А. продлевался, последний раз по 19 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 20 января 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Мамичева С.А. на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 20 января 2023 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Мамичева С.А. под домашним арестом продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

На данное постановление суда адвокатом Прохоренко Д.С. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что доводы суда о то, что фио может скрыться, совершать противоправные действия, препятствовать производству по делу, не основаны на конкретных обстоятельствах. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.105.1, 107 УПК РФ, так как суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; суд формально отказал защите в изменение меры пресечения на запрет определенных действий, или в применении более мягкой меры пресечения. Судом не принято во внимание, что фио дал подробные показания, выдвинутое против него подозрение основано на предположениях, фио готов сотрудничать со следствием, разрешить вопросы по возврату денежных средств. Просит отменить постановление и избрать фио более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Мамичеву С.А. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Мамичева С.А. к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к фиоА .иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Мамичев С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Мамичева С.А. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Мамичева С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Мамичева С.А., в том числе на запрет определенных действий, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Мамичева С.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о продлении Мамичеву Сергею Андреевичу меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru