Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-25858/2022


адрес 8 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевшего по доверенности фио,

адвокатов фио, представившего удостоверение N 11719 и ордер N 0069 от 8 декабря 2022 года; фио, представившего удостоверение N 16652 и ордер N 9 от 8 декабря 2022 года,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Горбачева Евгения Александровича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Прудникова Виталия Владимировича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио и представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционного представление и просивших постановление суда отменить, пояснения адвокатов фио, фио и подсудимого фио, возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года уголовное дело в отношении фио и фио, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как при описании преступного деяния в обвинительном заключении в отношении каждого из подсудимых имеется неопределенность и противоречивость в указании времени начала совершения Горбачевым Е.А. преступления и формировании у него умысла на его совершение; при описании преступного деяния в отношении обвиняемого фио в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Форматика" в общей сумме сумма в обвинении не определены конкретные действия и роль фио, а только указаны конкретные действия и роль фио и неустановленных лиц; в нарушение п.6 ч.1 и ч.4 ст.220 УПК РФ, следователем в обвинительном заключении не указано фактическое место нахождения свидетелей защиты, которых следователь включил в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что доводы суда о несоответствии установленного следствием периода времени фактическим обстоятельствам дела не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что, исходя из показаний фио, не имея возможности определения точной даты произошедшей встречи фио с фио, следственным органом обоснованно взяты за основу первый день сентября 2015 года и момент осуществления платежа по договору подряда; ссылка на возникновение преступного умысла с первого дня сентября 2015 года явилась бы немотивированной ввиду, что объективных данных, подтверждающих указанный факт, в материалах дела не содержится, момент личной встречи фио с фио точно не установлен - определен лишь её период. Считает, что для определения момента возникновения преступного умысла следственный орган принял целесообразное решение о необходимости отталкиваться от даты заключения договора, а не от точно не установленной даты получения сведений о счетах ООО "Технострой", поскольку дата оформления гражданско-правовых отношений подтверждена собранными документами и показаниями потерпевшей стороны и в то же время не противоречит признательным показаниям фио. Считает, что время совершения преступления, в том числе, возникновения преступного умысла у фио, описанное в фабуле предъявленного обвинения и обвинительном заключении, полностью согласуется с материалами уголовного дела, не имеет противоречий, и соответствует требованиям ст.ст.73,171 УПК РФ. Указывает на то, что доводы суда о не конкретизации предъявленного фио обвинения в части суммы причиненного мошенническими действиями ущерба посредством использования счетов ООО "Форматика" являются немотивированными, поскольку обвиняемый является пособником единого, длящегося, противоправного деяния, совершение которого обусловлено использованием группой лиц по предварительному сговору счетов нескольких юридических лиц, лишь одно из которых подконтрольно фио, который не входил в состав данной группы, однако оказывал содействие, путем предоставления информации и средств совершения преступления. Считает, что сформулированное следственным органом обвинение, не является противоречивым, как на это указывается судом, и не ограничивает его право на дачу правовой оценки действий обвиняемых при вынесении итогового решения. Обращает внимание на то, что доводы суда о нарушении порядка составления обвинительного заключения также не законны и не мотивированы. Считает, что следователем, исходя из требований ст.38 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о допросе ряда лиц, принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении ввиду полноты проведенного расследования и вместе с тем, в целях соблюдения требований положений ст.16 УПК РФ, которыми установлен порядок реализации обвиняемым своего права на защиту, следователем принято решение о необходимости указания в обвинительном заключении дополнительной информации о лицах, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, а действующее уголовно- процессуальное законодательство не наделяет следователя обязанностью по установлению места нахождения и адреса пребывания лиц, указанных стороной защиты в качестве лиц, подлежащих вызову в суд. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитов Т.Р. считает постановление суда, в части оставления без изменения действующей в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока содержания его под стражей на два месяца, то есть до 17 января 2022 года, незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда об оставлении без изменения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными и не опираются на конкретные факты или сведения о том, что фио может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать или видоизменять доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что фио постоянно проживал к моменту задержания в адрес в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, совместно с супругой и двумя малолетними детьми; был трудоустроен, характеризуется положительно, неоднократно поощрен медалями, памятными знаками, благодарностями и грамотами, имеет на иждивении престарелую мать, у него истек срок заграничного паспорта, у него нет родственников или близких лиц в зарубежных странах, отсутствует за пределами России имущество, расчетные счета, у него нет гражданства и вида на жительство зарубежных государств, отсутствует источник дохода за рубежом, его состояние здоровья ухудшается, он уже длительное время содержится под стражей. Отмечает, что в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста с 29 августа 2022 года до 23 сентября 2022 года фио ограничений, установленных судом, не допускал, а сама мера пресечения была отменена не в связи с какими либо нарушениями, допущенными фио. Обращает внимание на допущенную органом следствия волокиту по уголовному делу вследствие ненадлежащей организации предварительного расследования. Считает, что фио возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: адрес. Просит изменить постановление суда в части выбора меры пресечения в отношении фио на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства

В соответствии с п.п. 3,6 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, на которые ссылается защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно ч.4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и места нахождения.

Согласно п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и обвиняемого фио по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ в совершении пособничества в совершении преступления, а именно содействия предоставлением информации, средств совершения преступления, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершение которых инкриминируется обвиняемым в период с 14 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года, при описании преступного деяния в отношении обоих подсудимых имеется неопределенность и противоречивость в указании времени начала совершения Горбачевым Е.А. преступления и формирования у него умысла на его совершение.

Так при описании преступного деяния обвиняемых следователем указано, что Горбачев Е.А. при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени с 14 сентября 2015 года по 17 сентября 2015 года, точное время следствием не установлено, являясь участником ООО "СпецСтрой-1" с долей уставного капитала 50%, а также, будучи фактическим руководителем данного общества, с корыстной целью, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", полученных в качестве аванса в соответствии с договором субподряда N 2142-2015/СМР/п-10/14 и договора субподряда N 2143-2015/СМР/п-10/14, и далее указано, что во исполнение разработанного Горбачевым Е.А. преступного плана, последний организовал перечисление денежных средств, полученных в качестве аванса в соответствии с вышеуказанными договорами, в адрес ООО "Технострой", фактическим руководителем которого являлся Прудников В.В., с целью их последующего перечисления в адрес юридических лиц по реквизитам сообщенным Горбачевым Е.А. без предоставления в адрес ООО "Технострой" каких либо услуг или продажи товарно-материальных ценностей, то есть выведены из легального оборота. При этом реквизиты ООО "Технострой" были получены Горбачевым Е.А. в период времени с 1 сентября 2015 года по 17 сентября 2015 года, более точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, когда Горбачев Е.А. попросил ранее знакомого фио о предоставлении подконтрольного последнему ООО "Технострой" в качестве средства совершения преступления - юридического лица, в адрес которого будут перечислены денежные средства, полученные в соответствии с вышеуказанными договорами, без предоставления со стороны ООО "Технострой" каких либо услуг или продажи товарно-материальных ценностей, то есть выведены из легального оборота.

Кроме этого, как правильно указал суд в постановлении, при описании преступного деяния в отношении обвиняемого фио в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Форматика" в общей сумме сумма в обвинении не указаны конкретные действия и роль фио при этом, а указаны только конкретные действия и роль фио и неустановленных лиц, несмотря на то, что согласно предъявленному обвинению, Прудникову В.В. инкриминируется, в том числе, совершение пособничества в совершении преступления, а именно содействия Горбачеву Е.А. предоставлением информации, средств совершения преступления, в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в общей сумме сумма

Указанная противоречивость и неконкретность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, вопреки доводам апелляционного представления, нарушает право обвиняемых фио и фио на защиту от предъявленного каждому из них обвинения и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Кроме этого, в нарушение ч.4 ст.220 УПК РФ следователь, включив в обвинительном заключении свидетелей защиты в список лиц, подлежащих вызову в суд, не указал фактическое местонахождение каждого из них, чем лишил суд возможности вызвать указанных лиц в качестве свидетелей, а установление места нахождения свидетелей, вопреки доводам апелляционного представления, не входит в полномочия суда.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения подсудимому Горбачеву Е.А. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 января 2023 года, с учетом того, что основания, учитываемые при избрании Горбачеву Е.А. данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не все участники инкриминируемого ему преступного деяния установлены и задержаны, а также обстоятельств дела и личности подсудимого, свидетельствующими о том, что, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем указывается в апелляционной жалобе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Горбачев Е.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Горбачева Евгения Александровича и Прудникова Виталия Владимировича прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru