Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25852/2022


адрес 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

адвокатов фио, фио,

обвиняемого фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым

Калинину Дмитрию Игоревичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2022 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитников фио, фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 декабря 2021 года Калинин Д.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29 декабря 2021 года Калинину Д.И. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок нахождения под домашним арестом обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Настоящее уголовное дело после выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения в порядке ст. 220, 221 УПК РФ 14 ноября 2022 года направлено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес и срок домашнего ареста обвиняемому Калинину Д.И. продлен на 24 суток, до 11 месяцев 24 суток, до 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в постановлении не содержится фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились. Все свидетели и потерпевшие допрошены, производство предварительного следствия окончено. У Калинина Д.И. отсутствует какая -либо возможность воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, за время нахождения фио под домашним арестом каких-либо нареканий и замечаний со стороны контролирующего органа в отношении фио не имеется. Тяжесть преступления по смыслу ст.ст. 107, 108-110 УПК РФ является недостаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в материалах дела, представленных в суд, отсутствуют доказательства о том, что Калинин Д.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. Судом не учтено, что планируемые процессуальные действия носят документарный характер, Калинин Д.И. повлиять на ход утверждения обвинительного заключения не может и не собирается. Калинин Д.И. не намерен скрываться, не может и не будет оказывать никакого воздействия на свидетелей, так как свидетели в уголовном деле отсутствуют. Он не может повлиять на доказательства. У Калинина Д.И. в РФ есть постоянная регистрация и место жительства, что подтверждается документами. Калинин Д.И. дал объемные и исчерпывающие показания, заинтересован в разрешении данного уголовного дела по существу. Полагает, что с учетом категории данного уголовного дела, неоднозначной квалификации, данных о личности фио, его состояния здоровья, социального статуса не было никакой необходимости в удовлетворении ходатайства. Мера пресечения не соответствует данным о личности, возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и исключительно положительных характеристик. Суд формально рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения. Судом ранее установлена волокита по уголовному делу, неэффективность расследования. Суду указаны факты нарушения Конституционных прав фио и причины, препятствующие продлению домашнего ареста. Просит постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2022 год а в отношении фио отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст. ст. 107, 109, 221 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого фио к его совершению. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Калинину Д.И. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Калинину Д.И. срок домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения или отмены Калинину Д.И. меры пресечения на иную, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении фиоИ срока домашнего ареста, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания фио под домашним арестом.

Все запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Калинин Д.И. по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года в отношении Калинина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru