Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-25844/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N 18020 от 31.10.2019г. и ордер N 1712 от 13.12.2022г., в защиту подсудимой Нирши Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

НИРШИ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ, р... в адрес, ... зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, защитника - адвоката фио, не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нирша Е.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

02 февраля 2021 года уголовное дело с обвинительным актом в отношении Нирши Е.И. поступило для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд адрес.

23 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес указанное уголовное дело возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору адрес, для устранения его препятствий рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического места жительства Нирши Е.И., место её нахождения неизвестно и органом предварительного расследования достоверно не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в обвинительном акте указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона анкетные данные о личности фио, в том числе место её фактического проживания на момент производства предварительного расследования и направления уголовного дела в суд по адресу: адрес. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенный в ст. 237 УПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Органом предварительного расследования требования ст. 220 УПК РФ выполнены в полном объеме. Нирша Е.И. 28.04.2022г. лично в здании Пресненской межрайонной прокуратуры адрес получила копию обвинительного заключения по уголовному делу, о чём есть соответствующая расписка. Выводы суда не опровергают, что Нирша Е.И. скрылась после поступления уголовного дела в суд, так как в ходе предварительного расследования обвиняемая к следователю являлся по первому требованию. Подсудимой было достоверно известно, что уголовное дело находится в производстве суда. На момент утверждения обвинительного заключения, сведения, указанные в обвинительном заключении, соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Согласно закону, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и принимает меры к его розыску без возвращения уголовного дела прокурору. Учитывая, что на момент утверждения обвинительного заключения и получения Ниршей Е.И. копии обвинительного заключения в нём были отражены достоверные сведения о месте её нахождения, суд пришел к неверному выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению фио Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения, указанные судом первой инстанции требования не выполнены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Нирша Е.И. прокурору стало то, что суду первой инстанции не представилось возможным известить подсудимую, к которой применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес, о дате, времени и месте судебного заседания, по указанному адресу её фактического проживания, а также и то, что на момент вынесения обвинительного заключения данные о фактическом месте проживания Нирши Е.И. следователем проверены не были и не приняты меры к установлению места жительства Нирши Е.И., к тщательной проверке полученной от Нирши Е.И. информации о месте её жительства, сведения о том, что ей направлялись повестки с вызовом к следователю в период производства по уголовному делу и она являлась для участия в следственных и процессуальных действиях с адреса, указанного в обвинительном заключении, в деле отсутствуют. При этом, как указано в постановлении суда первой инстанции, предпринимались меры к вызову фио в судебное заседание с указанного адреса, согласно рапорту судебного пристава, осуществить привод обвиняемой Нирши Е.И. не удалось.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то есть основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной находит несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не содержит достоверных сведений о месте жительства Нирши Е.И., исключающее возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Как видно из материалов уголовного дела - ответа старшего оперуполномоченного 5 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20 января 2022 года на отдельное поручение следователя СО ОМВД России по адрес (л.д. 26), показаний свидетелей фио и владельца квартиры фио (л.д. 51-53, 56-59), Договора аренды квартиры от 01.07.2021г. (л.д. 62-67), показаний Нирши Е.И. (л.д. 78-81, 103-106, 150-152) органами предварительного следствия было установлено, что Нирша Е.И. фактически проживает по адресу: адрес, по этому адресу она была задержана (л.д. 27). По данному адресу следователем ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 114-115, 116)

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что орган предварительного следствия не установил фактический адрес проживания подсудимой Нирши Е.И. и она не проживала на период предварительного следствия, составления обвинительного заключения и передачи дела в суд по указанному в обвинительном заключении адресу: адрес, не соответствует действительности.

Органом следствия было установлено и указано в обвинительном заключении о нахождении в пользовании Нирши Е.И. абонентского номера мобильного телефона - телефон.

По данному абонентскому номеру, как это следует из Телефонограммы N 1-0324/2022, 24 мая 2022 года, то есть во время нахождения уголовного дела в производстве Пресненского районного суда адрес, секретарь судебного заседания фио связывалась по номеру ... с подсудимой Нирши Е.И. и та пояснила в телефонном разговоре, что явится в судебное заседание, назначенное на 06 июня 2022 года, что опровергает выводы суда о невозможности известить обвиняемую о месте и времени судебного разбирательства по уголовному делу.

В обоснование своих выводов суд сослался на рапорт судебных приставов Ленинского РОСП адрес, исполнявших постановления о приводе Нирши Е.И. и рапорт оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Однако судебные приставы не устанавливали её местонахождение по адресу: адрес, а сообщили лишь о том, что дверь квартиры никто им не открыл (л.д. 225, 228).

Из рапорта оперуполномоченного 5 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 229) не следует, что он занимался установлением места нахождения Нирши Е.И. в период судебного разбирательства и не указано по какому адресу не было обвиняемой.

В материалах уголовного дела имеется письмо фио о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 192), однако не имеется сведений о том, что оно было отправлено, либо иных сведений, которые бы подтверждали направление этого уведомления по почте.

Таким образом, судом не предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные ч. 4 ст. 231 УПК РФ, для извещения Нирши Е.И. о дате, месте и времени судебного разбирательства, чем нарушено её право на своевременное извещение о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что допущенные органом следствия нарушения при составлении обвинительного заключения в части неверного установления данных о личности обвиняемого лица, нельзя признать состоятельными.

В соответствии же с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что подсудимая возможно нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству, назначения и проведения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.213, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении подсудимой НИРШИ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru