Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-25841/2022

город Москва 08 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемых Сомова С.В., Русанова Д.В., адвокатов Вокина Д.М., Слободянник А.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вокина Д.М., обвиняемых Сомова С.В., Русанова Д.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

Сомова Станислава Владиславовича, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Русанова Дмитрия Валерьевича, ...паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, до 17.12.2022 г.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемых Сомова С.В., Русанова Д.В., адвокатов Вокина Д.М., Слободянник А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым Сомову С.В., Русанову Д.В. под стражей.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года обвиняемым Сомову С.В., Русанову Д.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, до 17.12.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Вокин Д.М. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд встал на сторону следователя; считает, что имеется запрет на продление срока стражи, предусмотренный ч.1.1 ст.108 УПК РФ; Сомов С.В. является индивидуальным предпринимателем; расширены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; суд был предвзят и ангажирован; основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; доводы суда о том, что Сомов С.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить, избрать Сомову С.В. иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Русанов Д.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; у помощника прокурора отсутствовало поручение на участие в деле; нарушено право на защиту, адвокат не смог высказаться, а лишь поддержал его ходатайства; он содержится под стражей незаконно, поскольку постановление судом вынесено с нарушением сроков; доводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; отказано в допросе Сидорова; просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сомов С.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; он не уведомлялся о судебном заседании; нарушены его права; у него есть хронические заболевания; его заявления об отводе судье не удовлетворены; судья проявила личную заинтересованность в деле; ходатайства не удовлетворены; он не привлекался ранее к уголовной ответственности; не принято во внимание, что в отношении него сотрудники УФСБ совершили преступление, а ОРМ проведено незаконно; ему 57 лет, он является индивидуальным предпринимателем; основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог.

В судебном заседании обвиняемые Сомов С.В., Русанов Д.В., адвокаты Вокин Д.М., Слободянник А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Сомову С.В., Русанову Д.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что Сомов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, Русанов Д.В. - в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых Сомов С.В., Русанов Д.В. обвиняются, а также данные об их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Сомова С.В., Русанова Д.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сомова С.В., Русанова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемых Сомова С.В., Русанова Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Сомова С.В., Русанова Д.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, залога, домашнего ареста.

Вопреки доводам жалоб выводы об особой сложности уголовного дела мотивированы судом и являются убедительными.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Оспаривание обвиняемыми допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, несогласие с предъявленным обвинением, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом в постановлении мотивировано отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушения права на защиту обвиняемых судом не установлено, согласно протоколу судебного заседания всем участникам процесса в суде первой инстанции было предоставлено право высказать свою позицию по ходатайству прокурора.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Русанова Д.В. существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании обвиняемого не допущено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Сомова С.В. заявление об отводе судье рассмотрены судом, а отказ в удовлетворении ходатайства об отводе не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года о продлении обвиняемым Сомову Станиславу Владиславовичу, Русанову Дмитрию Валерьевичу меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru