Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-25837/2022


адрес 08 декабря 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бутырского районного суда адрес

от 03 октября 2022 г., которым в отношении

Латрыгиной Татьяны Николаевны, паспортные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 04.12.2022 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД Отрадное адрес находится уголовное дело, возбужденное 04.06.2022 г. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении фио по подозрению в нанесении ею ножевого ранения гражданину фио

04.06.2022 г. фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ей предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

06.06.2022 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 04.10.2022 г.

Срок расследования по делу был продлен до 04.12.2022 г.

03.10.2022 г. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 04.12.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 03.10.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не проверил должным образом основанное на предположениях ходатайство следователя и не учел сведения о личности обвиняемой, фактически решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого фио преступления.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 03.10.2022 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым содержание под стражей применено к фио с учетом характера инкриминируемого ей деяния, а также сведений о ее личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио не работает, злоупотребляет спиртным, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обвиняемой действующей меры пресечения судьей не было выявлено. Одновременно судья указал, что стороной защиты не представлено объективно подтвержденных сведений о возможности применения к обвиняемой домашнего ареста.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. в отношении обвиняемой Латрыгиной Татьяны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru