Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-2583/2023


16 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,при помощнике судьи Беляковой Ю.В. с участием: прокурора Бурмистровой А.С., Штефана Г.М., защитника - адвоката Коновалова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харбедия А.Р. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года, которым в отношении

Штефана г.м., паспортные данные, гражданина РФ, жителя г. Москвы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штефан обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он в г. Москве в 16 часов 12 минут 26 марта 2022 года, управляя автомобилем марка автомобиля, был невнимателен к дорожной обстановке и совершил наезд на трость пешехода Поляковой И.И., которая упала на дорожное покрытие, а на нее задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, наехал Штефан, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Штефан признал себя виновным, потерпевшая и ее законный представитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба.

Вышеуказанным постановлением суда уголовное дело в отношении Штефана прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, оно противоречит целям уголовного наказания; является несправедливым, поскольку объектом преступления, в совершении которого обвинялся Штефан, являются отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Штефана от уголовной ответственности, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признал, помирился с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Штефана. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ. В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением противоречат требованиям ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года в отношении Штефана г.м. оставить без изменения. Апелляционное представление отклонить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru