Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25817/2022


город Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Бершадского О.Л.,

защитника - адвоката Дроздова А.В., предоставившего удостоверение N... и ордер N ... от 06.12.2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитрука Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

Бершадского О... Л..., ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 03 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Дроздова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что его подзащитному не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого Бершадского О.Л., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, прокурора Суржанской М.П., просившей изменить постановление суда, уточнив в резолютивной части срок меры пресечения до 02 января 2023 г., а в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 ноября 2022 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бершадский О.Л., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Бершадского О.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 03 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрук Д.В. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы международного права.

Анализируя текст судебного решения и приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, адвокат утверждает, что судом не надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что постановление носит формальный характер, так как в нем не содержится указаний, для достижения каких конституционно оправданных целей необходимо продление срока содержания под стражей Бершадского О.Л., и просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бершадского О.Л. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитрука Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, но считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Бершадского О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Так, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Бершадский О.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам адвоката в жалобе о необоснованности ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил все представленные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу документы и признал доводы следователя убедительными, приняв, наряду с тяжестью обвинения, данные, характеризующие обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении корыстного преступления, но сведения о наличии у него ...льного источника дохода отсутствуют и, кроме того, личность Бершадского О.Л. документально не подтверждена. Приняв во внимание то, что Бершадский О.Л. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности со сведениями о личности обвиняемого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел.

Одновременно, судом первой инстанции был исследован вопрос о здоровье Бершадского О.Л., но каких-либо объективно подтвержденных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, либо данных о невозможности оказания Бершадскому О.Л. в условиях пребывания в следственном изоляторе, в случае необходимости, медицинской помощи, установлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Бершадского О.Л. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить задач и назначения уголовного судопроизводства, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Бершадскому О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки приведенным в настоящем судебном заседании адвокатом Дроздовым А.В. доводам, суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к расследуемому деянию Бершадского О.Л., что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, на данном этапе производства по делу суд не полномочен давать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, так как вопросы доказанности разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а сомнения адвоката Дроздова А.В. в причастности его подзащитного к совершению преступления опровергаются признательными показаниями Бершадского О.Л., которые были представлены следователем, наряду с иными доказательствами, полученными на первоначальном этапе расследования, и ничем не опровергнуты.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Бершадского О.Л., влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не находит оснований для изменения Бершадскому О.Л. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал обвиняемый в данном судебном заседании, отмечая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемого Бершадского О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 03 января 2023 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд согласился с его доводами и пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемого Бершадского О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, однако не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, исходя из заявленного в ходатайстве следователя срока, и с учетом того, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бершадский О.Л. был задержан 08 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции, проверив исчисление срока и в целях соблюдения прав обвиняемого, полагает необходимым в резолютивной части постановления уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бершадского О.Л. избрана на 01 месяц 25 суток, то есть до 02 января 2023 года, а не 03 января 2023 г., как указано судом.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бершадского О... Л... изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бершадского О.Л. избрана сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 02 января 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru