Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25794/2022

город Москва

13 декабря 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Алаевой О.А.,

обвиняемого Матюхина С.А. и его защитника - адвоката Краснова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Матюхина С.А. и адвоката Краснова А.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым в отношении

Матюхина С.А., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Голубева А.С., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Краснова А.С. и обвиняемого Матюхина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алаевой О.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено 08 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В период времени с 22 сентября 2021 года по 13 июля 2022 года возбуждено 224 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одном производстве с уголовным делом N ....

13 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении Шпакова Р.В., Пахомова В.С., Россиевой Е.А., Атанасиаду Л. и неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Мунаева З.В., Голубева А.С. и неустановленных лиц, которое соединено в одном производстве с уголовным делом N ....

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 29 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2023 года.

25 мая 2022 года Матюхин С.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 и 30-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2022 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Матюхина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой продлевался этим же судом до 25 октября 2022 года.

Следователем-руководителем следственной группы с согласия руководителя следственного органа, перед Мещанским районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Матюхина С.А., на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 января 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда от 19 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Матюхина С.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что основания продления срока содержания под стражей Матюхина С.А. не подтверждены. Указывает о том, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, который: не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, ... ; не имеет намерений скрыться от следствия, угрожать участникам процесса и воспрепятствовать производству расследования; ... ; самостоятельно и неоднократно давал подробные показания. Отмечает, что производство следственных действий по уголовному делу завершено, процесс ознакомления материалами уголовного дела затягивается по обстоятельствам, не зависящим от действий его подзащитного, в связи с чем, основания для продления срока содержания под стражей в отношении Матюхина С.А. отпали. Обращает внимание на то, что суд должным образом не исследовал основания правомерности содержания обвиняемого под стражей, не дал надлежащей оценки возможности применения в отношении Матюхина С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать Матюхину С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Матюхин С.А. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, отмечает, что ему предъявлено обвинение в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он возглавлял коммерческую фирму, ..., следствие по делу завершено, в связи с чем, просит избрать в отношении него домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Матюхина С.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом тщательно проверялась обоснованность подозрения в причастности Матюхина С.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела и окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, возбуждено перед судом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Матюхину С.А. срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Матюхину С.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тридцати одного тяжкого, умышленного, корыстного преступления, в составе преступного сообщества.

При этом судом, наряду с тяжестью предъявленного Матюхину С.А. обвинения, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, его объем и особая сложность, количество привлеченных лиц, необходимость производства большого объема следственных действий, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Матюхин С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд также учел данные о личности и семейном положении Матюхина С.А., .... Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти данные не указывают о наличии безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Матюхина С.А.

Суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о виновности Матюхина С.А., поскольку рассмотрение данного вопроса относится к предмету судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Матюхина С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Матюхину С.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Матюхина С.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено районным судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Апелляционная инстанция учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Матюхин С.А., не связано с осуществлением им законной предпринимательской деятельности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Представленные стороной защиты дополнительные характеризующие материалы в отношении обвиняемого Матюхина С.А. приняты во внимание судом второй инстанции, однако они не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Матюхина С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru