Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25793/2022

адрес

13 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора фио,

защитников - адвокатов Панчедука Н.А. и фио, представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемых фио и Шкуропатского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоба адвокатов Панчедука Н.А., фио, фио, фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым в отношении

Кузьмина Степана Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года, 28 декабря 2010 года, 24 ноября 2014 года), ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 26 июня 1998 года и 24 ноября 2014 года), ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.222 УК РФ,

и

Шкуропатского Ивана Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 26 июня 1998 года и 24 ноября 2014 года), ч.6 ст.222 УК РФ,

каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов Панчедука Н.А. и фио, обвиняемых фио и Шкуропатского И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело N 12101450111000956 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

28 сентября 2021 года указанное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N 12101450111000601, возбужденным 12 июня 2021 года по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении неустановленного лица, делу присвоен N 12101450111000956.

30 марта 2022 года настоящее дело было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 29 марта 2022 г. в отношении Куликова и фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223, ч.6 ст.222 УК РФ, в отношении Куликова по ч.7 ст.222 УК РФ, 7 июля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, 6 сентября 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, 20 апреля 2021 года по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении неустановленного лица, 18 ноября 2021 года по ч.2 ст.222 УК РФ в отношении неустановленного лица, 17 декабря 2021 года в отношении Куликова по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, делу присвоен N 12101450111000956.

21 июля 2022 года уголовное дело N 12101450111000956 соединено в одно производство с уголовным делом N 12201007754000386, возбужденным 21 июля 2022 года в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.30 ч.2 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, делу присвоен N 12101450111000956.

8 сентября 2022 года уголовное дело N 12101450111000956 соединено в одно производство суголовным делом N 12201007754000422, возбужденным 8 сентября 2022 года в отношении Куликова по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, ч.1 ст.30 ч.2 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, делу присвоен N 12101450111000956.

16 ноября 2021 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 7 октября 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года, 28 декабря 2010 года, 24 ноября 2014 года), ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 26 июня 1998 года и 24 ноября 2014 года), ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 ч.2 ст.222 УК РФ, 16 ноября 2021 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 (в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 и 24 ноября 2014 года), ч.6 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 27 сентября 2022 года до 15 месяцев, то есть до 27 ноября 2022 года.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года в отношении фио и фио каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположениях, не подкреплены никакими доказательствами.

Отмечает, что следствием приведены все те же следственные и иные действия, которые необходимо провести для завершения производства по уголовному делу.

Полагает, что данные основания не могут являться причиной для продления меры пресечения ввиду того, что они уже выполнены. Установление иных лиц и выделение в отношении их уголовного дела никоем образом не связано с продлением срока содержания фио под стражей, так как в течение 11 месяцев никаких действий по установлению иных участников следствием не предпринималось, так как таковых не существует.

Утверждает, что настоящее уголовное дело не представляет особой сложности, предварительное расследование проводится неэффективно, по делу допущена волокита.

Обращает внимание, что судом при продлении срока содержания под стражей не дана надлежащая оценка отсутствия данных о том, что фио может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Все интересующие следствия документы и предметы были изъяты, в связи с чем фио лишен возможности их уничтожить.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, фактически мера пресечения в виде заключения под стражей используется следствием как элемент воздействия на обвиняемого.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что в ходе судебного заседания не было представлено достоверных сведений необходимости применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждает, что фио не намерен препятствовать производству по делу, уничтожать доказательства, оказывать воздействия на участников уголовного судопроизводства, сообщает, что предварительное расследование в настоящее время окончено.

Ссылается на правовые позиции высших судом, указывает, что обжалуемое постановление им не отвечает. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении фио столь суровой меры пресечения.

Кроме того, без внимания осталась и личность обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что были представлены достаточные данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению вменяемого ему преступления, а также об имевшем месте событии преступления.

Адвокат оценивает доказательства по делу, считает, что в материалах дела не содержится доказательств причастности фио в инкриминируемому деянию.

Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении фио столь суровой меры пресечения, кроме того, с момента избрания меры пресечения, органом следствия был выполнен большой объем следственных действий, в связи с чем в настоящее время фио лишен возможности им помешать.

Обращает внимание, что в настоящее время все следственные действия проведены, доказательства собраны, стороны уведомлены об окончании следственных действий.

Указывает, что ранее ходатайство о мере пресечения обвиняемого фио проводилось ненадлежащим судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Просит обжалуемое постановлением отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с тем, что ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемых фио и Куликова были рассмотрены в одном судебном заседании, а также, что интересы обвиняемого фио в судебном заседании представлял адвокат по назначению, не смотря на наличие адвоката по соглашению.

Отмечает, что в назначенное время судебное заседание не состоялось, в связи с чем он убыл для участия в иных следственных действиях, которые были назначены ранее.

Утверждает, что обвиняемому не были предоставлены 5 суток для приглашения иного защитника, предусмотренные ч.3 ст.50 УПК РФ, чем было нарушено право фио на защиту.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что обжалуемое постановление ему не отвечает. Полагает, что каких-либо достоверных данных о необходимости продления столь суровой меры пресечения в отношении фио органом следствия представлено не было.

Обращает внимание, что фио не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, препятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что настоящее уголовное дело не представляет особой сложности, предварительное расследование проводится неэффективно, по делу допущена волокита.

Также без должного внимание осталась и личность фио, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет место жительства на адрес, имеет иждивенцев.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Филипенкова, действующая в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что в ходе судебного заседания не было представлено достоверных сведений необходимости применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждает, что фио не намерен препятствовать производству по делу, уничтожать доказательства, оказывать воздействия на участников уголовного судопроизводства, сообщает, что предварительное расследование в настоящее время окончено.

Ссылается на правовые позиции высших судом, указывает, что обжалуемое постановление им не отвечает. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении фио столь суровой меры пресечения.

Кроме того, без внимания осталась и личность обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертов (фоноскопические, лингвистическая), ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, предъявить участникам организованной группы новое обвинение, в соответствии со ст.175 УПК РФ, и допросить их в качестве обвиняемых, выделить в отношении установленных участников организованной группы уголовное дело в отдельного производство, по которому уведомить об окончании следственных действий, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ, установить всех лиц, причастных к расследуемым преступлениям, и все эпизоды преступной деятельности участников организованной группы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.