Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-2579/2023


город Москва 2 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

представителя потерпевшего адвоката Конова Д.А.,

обвиняемого Оболенского М.В.,

защитника - адвоката Жданова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жданова Д.Г. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым в отношении

Оболенского ..., родившегося ... гражданина РФ, ранее не судимого женатого, имеющего детей 2008, 2012 и паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Оболенского М.В. и защитника - адвоката Жданова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего адвоката Конова Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу, находящемуся в производстве Щербинского районного суда города Москвы, в отношении Оболенского, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 109 и 255 УПК РФ вплоть до 24 ноября 2022 года.

21 ноября 2022 года постановлением Щербинского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей Оболенского продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жданов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в судебном решении не приведены доказательства того, что данный обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; считает, что доказательства обоснованного подозрения Оболенского в причастности к инкриминируемым деяниям отсутствуют, а его розыск был объявлен незаконно и необоснованно; обращает внимание, что Оболенский проживает в московском регионе, длительное время содержится под стражей; просит постановление суда отменить, меру пресечения Оболенскому изменить на домашний арест.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Оболенский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и собственности в составе группы лиц; уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Оболенского и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Оболенскому срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Оболенский может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; Оболенский по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и собственности в составе группы лиц, скрывался, изменил личные данные.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Оболенского возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Оболенского заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Оболенскому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Оболенского ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жданова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru