Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-25789/2022


адрес 8 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Борисенко А.В.,

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года апелляционную жалобу адвоката Трубина Д.С. на постановление Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Борисенко Александра Викторовича ..., несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 1 месяц 28 суток, до 5 декабря 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Борисенко А.В., адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан Борисенко А.В.

8 октября 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании подозреваемому Борисенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 8 октября 2022 года срок задержания Борисенко А.В. продлен до 11 октября 2022 г.

10 октября 2022 года уголовное дело передано для производства расследования в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

11 октября 2022 года постановлением Люблинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Борисенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 5 декабря 2022 года.

На данное постановление адвокатом Трубиным Д.С. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что в суд не представлено достаточных материалов об обоснованности подозрения причастности Борисенко А.В. к инкриминируемому преступлению, Борисенко А.В. дал исчерпывающие пояснения, назвал известных ему лиц, причастных к происшествию, Борисенко А.В. задержан при отсутствии оснований, в постановлении не приведено исключительных оснований, обосновывающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу к Борисенко А.В., суд сделал необоснованный вывод, что подозреваемый может воспрепятствовать расследованию, скрыться, обвинение Борисенко А.В. на момент избрания меры пресечения не предъявлено; не дано оценки имеющим значение данным о личности Борисенко А.В., который проживал в арендуемой квартире, имеет иждивенцев, малолетнего ребенка паспортные данные, дипломы, положительные характеристики, принял исчерпывающие меры, направленные на помощь следствию, в связи с чем имелись основания избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, ввиду нарушения положений ст.ст.100, 108, ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Борисенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Борисенко А.В. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность Борисенко А.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в адрес, фактически проживает в адрес, имеет ребенка, сведений о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода не имеется, против него выдвинуто подозрение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Характер предъявленного обвинения и совокупность установленных данных о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований полагать, что Борисенко А.В. может скрыться от органов следствия, продолжить противоправную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В ходе апелляционного разбирательства приобщена копия постановления о привлечении Борисенко А.В. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Борисенко А.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер предъявленного обвинения, согласно которому расследуется деятельность группы лиц, не все участники которой задержаны, данные о личности обвиняемого, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Борисенко А.В. задержан с соблюдением установленного ст.ст.91, 92 УПК РФ порядка и при наличии указанных в законе оснований, положения ст.100 УПК РФ не исключают возможность применения меры пресечения в отношении подозреваемого, в постановлении суда имеются ссылки на представленные следователем материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Борисенко А.В. к расследуемым деяниям: заявление и протокол допроса потерпевшего фио, протокол осмотра места происшествия, документы из ПАО "Совкомбанк": договор обслуживания и выписка со счета фио; протоколы допроса свидетелей фио, фио, протокол осмотра автомашины "Шевроле Тахо" регистрационный знак ТС, в ходе которого изъяты предметы, конструктивно схожие с ножом, газовым баллончиком, телескопической дубинкой, магазином от автомата Калашникова, электрошокером, винтовкой, пистолетом Макарова, ручной гранатой, рация, паспорт на имя Борисенко А.В.; протокол допроса Борисенко А.В. в качестве подозреваемого.

Представленных материалов достаточно для рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Борисенко А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Борисенко Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru