Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 10-25787/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 10-25787/2022
г. Москва 06 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
обвиняемой Синевой Н.В.,
ее защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н.,
обвиняемой Шпак О.В.,
ее защитника - адвоката Анакина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Александровой Ю.А. и Белогубцева О.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым в отношении
Синевой ...... паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой,
и
Шпак ...... паспортные данные, гражданки Украины, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ..., ранее судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
каждой продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.
Выслушав пояснения обвиняемых Синевой Н.В. и Шпак О.В., их защитников - адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Анакина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Шпак О.В., Синевой Н.В. и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день Шпак О.В. и Синева Н.В. задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
19 сентября 2022 года в отношении обвиняемых Шпак О.В. и Синевой Н.В. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 ноября 2022 года.
08 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Шпак О.В. и Синевой Н.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемых Шпак О.В. и Синевой Н.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемых Шпак О.В. и Синевой Н.В. меры пресечения следователем не усмотрено.
09 ноября 2022 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Шпак О.В. и Синевой Н.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.
На указанное постановление адвокатом Александровой Ю.А. в защиту Шпак О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением ст. 97, 99 УПК РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которые защитник подробно приводит в своей жалобе. Считает, что органом следствия не представлено доказательств того, что, оставаясь на свободе, Шпак О.В. скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что доказательства по делу собраны и закреплены, поэтому обвиняемая не может их уничтожить. Не намерена Шпак О.В. скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому требованию. Последняя сотрудничает с органом следствия, дает показания об обстоятельствах произошедшего. Делает вывод, что по уголовному делу допускается волокита. Считает, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу уже проведены, в связи с чем находит несостоятельными утверждения следователя о необходимости дальнейшего производства по уголовному делу и невозможности его завершить в ранее установленные сроки. Обращает внимание на данные о личности Шпак О.В., которая вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, имеет фактическое место жительства в РФ, до задержания неофициально работала, имеет устойчивые социальные связи, страдает рядом заболеваний. Указывает, что ее подзащитная заинтересована в скорейшем окончании уголовного дела, поэтому не намерена вмешиваться в ход предварительного следствия по делу. Оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что действия Шпак О.В. должны быть квалифицированы по менее тяжкому преступлению. Приходит к выводу, что у суда не имелось достаточно оснований для продления срока содержания Шпак О.В. под стражей. Выражает несогласие с тем, что суд, при принятии решения, не учел позицию стороны защиты и отклонил ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шпак О.В. более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник Белогубцев О.Н. в интересах Синевой Н.В. также выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Находит несостоятельными и не подтвержденными выводы суда о том, что Синева Н.В., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что обвиняемая ранее не судима, положительно характеризуется. Делает вывод, что в основу обжалуемого решения судом были положены исключительно доводы стороны обвинения, при этом оставлена без внимания позиция Синевой Н.В. и ее защитника. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Шпак О.В. и Синевой Н.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Шпак О.В. и Синевой Н.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания Шпак О.В. и Синевой Н.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шпак О.В. и Синевой Н.В. каждая обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шпак О.В. и Синевой Н.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждой из обвиняемых, в том числе наличие у них неснятых и непогашенных судимостей. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шпак О.В. и Синевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шпак О.В. и Синева Н.В., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Шпак О.В. и Синевой Н.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности каждой из обвиняемых, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом первой инстанции не нарушен.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шпак О.В. и Синевой Н.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Шпак О.В. и Синевой Н.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемых, что оспаривается стороной защиты, так как данный вопрос не подлежит судебной проверке на данной стадии производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Шпак О.В. и Синевой Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Шпак О.В. и Синева Н.В., его тяжесть, данные о личности обвиняемой.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Шпак О.В. и Синевой Н.В. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Шпак О.В. и Синевой Н.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Синевой ... и Шпак ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
