Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-25773/2022

город Москва 07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: обвиняемого Шумского Ю.Ф., адвокатов Богдана В.И. и Ткачева Д.В., предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богдана В.И., Капшука К.А. и Ткачева Д.В.

на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым Шумскому Ю*** Ф***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, до 17 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Шумского Ю.Ф., адвокатов Богдана В.И. и Ткачева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17.12.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

20.09.2022г. возбуждено по ч.6 ст. 290 УК РФ уголовное дело в отношении Шумского Ю.Ф. и других лиц, соединенное в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

Шумский Ю.Ф. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 19.09.2022г.; в отношении подозреваемого 21.09.2022г. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 ноября 2022г.; Шумскому Ю.Ф. 23.09.2022г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 17.12.2022г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, до 17.12.2022 г.

В апелляционных жалобах:

адвокат Богдан В.И., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на законодательство, указывает, что представленные следователем материалы не содержат объективных доказательств, подтверждающих причастность Шумского Ю.Ф. к инкриминируемому деянию; не приняты во внимание заявления стороны защиты о том, что к показаниям Л***., ввиду наличия оснований для оговора его подзащитного, следовало отнестись критически; ссылаясь на показания Шумского Ю.Ф., полагает, что действия его были правомерны, а суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о непричастности Шумского Ю.Ф. к инкриминируемому деянию; отмечает, что не представлены в материале протоколы осмотров и выписки о движении денежных средств, на которые ссылается следователь в ходатайстве; отсутствуют доказательства того, что Шумский Ю.Ф. может скрыться, препятствовать расследованию, угрожать свидетелям или продолжит заниматься преступной деятельностью; полагает, что выводы суда предположительны и объективно не подтверждены, а решение суд мотивировал исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что в отношении Шумского Ю.Ф. имеется возможность изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей; просит отменить постановление суда и избрать Шумскому Ю.Ф. домашний арест по адресу ***, либо запрет определенных дейсвий.

Адвокат Капшук К.А., находя судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел отсутствие оснований считать, что Шумский Ю.Ф. скроется от следствия и суда, поскольку при имеющейся ранее возможности он не предпринял такой попытки; он не может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как уволен с занимаемой должности; не может препятствовать производству по делу, следственные действия по которому произведены, и повлиять на это невозможно. Полагает, что не учтена судом личность его подзащитного, который ранее не судим, ***. Отмечает, что его супруга, в случае избрания домашнего ареста, согласна предоставить ему жилье. Ссылаясь на то, что тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока стражи, полагает, что с учетом всех обстоятельств имеется возможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест; просит постановление суда отменить.

Адвокат Ткачев Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, полагает, что суд мотивировал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не является достаточным условием, и не привел доводов о невозможности избрания в отношении Шумского Ю.Ф. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; считает, что сторона обвинения не представила убедительных доводов о том, по каким причинам не были выполнены те следственные действия, о проведении которых было заявлено в предыдущем ходатайстве; считает, что задержание Шумского Ю.Ф. осуществлено с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, в связи с чем, решение суда об избрании меры пресечения является незаконным; просит постановление отменить и избрать обвиняемому мерой пресечения домашний арест по адресу***.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Шумскому Ю.Ф. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу, вопреки доводам жалоб, не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шумского Ю.Ф., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Шумскому Ю.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими положениям ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Шумского Ю.Ф. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, ***, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Шумский Ю.Ф., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, в отношении которого в настоящее время проверяется причастность к ряду других аналогичных преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, ***, а также скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шумского Ю.Ф. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Содержащиеся в жалобе доводы, касающиеся увольнения Шумского Ю.Ф. ***, а также представленные сведения о наличии в собственности обвиняемого жилого дома, не опровергают правильность тех выводов, что изложены в судебном решении, и не являются основаниями для отмены постановления.

Апелляционная инстанция, при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемому деянию, что по настоящему делу имеется, не входит в обсуждение доводов об обоснованности обвинения и оценке доказательств, поскольку они подлежат проверке, как в ходе расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела.

Что касается доводов стороны защты о несогласии с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения, то они подлежат рассмотрению в ином, установленном законом, порядке.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставит вопрос сторона защиты, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Шумскому Ю*** Ф*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru