Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-25768/2022


адрес 7 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого Украинцева К.В.,

защитников - адвокатов Поляковой В.В., фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поляковой В.В., фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым в отношении

Украинцева ...а, паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК ... установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, до 7 апреля 2023 года. Уголовное дело направлено по подсудности в ... городской суд адрес.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение защитников и подсудимого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Украинцева К.В.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 17 октября 2022 года, срок содержания Украинцева К.В. под стражей установлен на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 апреля 2023 года. Уголовное дело направлено по подсудности в ... городской суд адрес.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Федоров Г.Л., указывает на незаконность постановления, так как выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, не подтверждаются достоверными сведениями. Суд не указал конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к таким выводам. Полагает, что суд надлежащим образом не проверил причастность Украинцева К.В. к совершению преступления и незаконно передал дело по подсудности, так как место совершения преступления надлежащим образом не установлено. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору;

- адвокат Полякова В.В., приводит доводы аналогичные по своему содержанию, изложенным в жалобе адвоката фио, при этом указывает, что судом оставлены без внимания сведения о личности подсудимого, наличие у него места жительства в адрес, состояние здоровья родственников, положительные характеристики его личности. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, уголовное дело возвратить прокурору.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 УПК ... уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что местом окончания инкриминируемого Украинцеву К.В. деяния является территория по адресу: адрес, которая относиться к подсудности ...о городского суда адрес.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в ... городской суд адрес соответствует приведенным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК ... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК ..., если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Украинцева К.В. надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом установленные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Украинцеву К.В. деяния дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание следственных действий не свидетельствует о том, что фио лишен возможности воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Украинцеву К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность подсудимого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК .... Наличие оснований для изменения Украинцеву К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств инкриминируемого Украинцеву К.В. деяния, также не находит оснований к изменению меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК ....

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, свидетельствующих о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК ..., в силу положений ст. 389.2 УПК ... проверке в ходе настоящего судебного заседания не подлежат.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК ..., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в отношении Украинцева ...а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК ....

Судья М.Б. Соколовский

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru