Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-25766/2022

город Москва

08 декабря 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемых Семыкина А.И., Самбуева Б.В., Бозоевой Е.М.,

их защитников- адвокатов Нестеренко А.В., Назарова П.Н., Петруниной Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым в отношении:

Самбуева Б.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Семыкина А.И., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Бозоевой Е.М., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен каждому срок содержания под стражей до 7 месяцев и 8 суток, т.е. до 28.11.2022 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28.07.2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

20.04.2022г. Семыкин А.И., Самбуев Б.В., Бозоева Е.М. задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, а впоследствии каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 20.06.2022г.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено Бозоевой Е.М., Самбуеву Б.В. 20.04.2022г., Семыкину А.И. 21.04.2022г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, последний раз - до 28.11.2022.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено Бозоевой Е.М. 18.07.22 г., Семыкину А.И. 21.07.22 г.

Самбуеву Б.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено 20.07.22 г.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23.08.2022 года срок содержания под стражей в отношении Семыкина А.И., Самбуева Б.В., Бозоевой Е.М. продлен до 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. в интересах обвиняемого Семыкина А.И. просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку причастность Семыкина А.И. к преступлению не установлена, он состоял в гражданско-правовых отношениях с ...., оказывал услуги технической поддержки сайта ..., преступление не совершал, его вина не доказана.

Суд формально рассмотрел вопрос о продлении самой строгой меры пресечения, не учел отсутствие намерений у Семыкина А.И. скрываться, не принял во внимание, что ранее Семыкин А.И. был допрошен в качестве свидетеля, добросовестно являлся по вызовам следователя, не угрожал потерпевшим и свидетелям, не уничтожал доказательства. Тяжесть обвинения и необходимость производства следственных действий не могут являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Суд не учел личность Семыкина А.И., который не судим, ..., характеризуется положительно.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В. в защиту интересов обвиняемого Самбуева Б.В. выражает несогласие с постановленным решением, считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Самбуеву Б.В. основан лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, не проверил обоснованность подозрения Самбуева Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие конкретных данных о том, что Самбуева Б.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не в полной мере исследовал данные о личности обвиняемого, не учел, что Самбуев Б.В. ранее не судим, ..., положительно характеризуется, ... .

Просит постановление суда отменить, Самбуева Б.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова В.В. в защиту интересов Бозоевой Е.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Бозоевой Е.М. основан лишь на тяжести предъявленного ей обвинения. Обращает внимание на отсутствие конкретных данных о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что суд подошел к рассмотрению вопроса по мере пересечения формально, не дал надлежащей оценки наличию у Бозоевой Е.М. ..., не учел положительные характеристики, отсутствие судимостей, ... . Бозоева Е.М., активно сотрудничает со следствием.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Семыкина А.И., Самбуева Б.В., Бозоевой Е.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Семыкина А.И., Самбуева Б.В., Бозоевой Е.М. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данное уголовное дело представляет особую сложность в силу его объема, количества преступлений, большого количества потерпевших и обвиняемых, необходимости производства следственных и процессуальных действий в различных регионах РФ.

Срок, на который содержание под стражей Семыкина А.И., Самбуева Б.В., Бозоевой Е.М., продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание Семыкина А.И., Самбуева Б.В., Бозоевой Е.М. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок предъявления им обвинения не нарушен.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемых, оценки доказательств, наличие гражданско-правовых отношений, не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал, что необходимость в применении к Семыкину А.И., Самбуеву Б.В., Бозоевой Е.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжких, умышленных, корыстных, групповых преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семье, состоянии здоровья и личности каждого обвиняемого.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Семыкин А.И., Самбуев Б.В., Бозоева Е.М. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о ..., положительные характеристики, были в полном объеме учтены судом с соблюдением принципа индивидуализации, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Семыкина А.И., Самбуева Б.В., Бозоевой Е.М. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Семыкину А.И., Самбуеву Б.В., Бозоевой Е.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Семыкина А.И., Самбуева Б.В., Бозоевой Е.М. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года в отношении Самбуева Б.В., Семыкина А. И., Бозоевой Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru