Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-25764/2022


г. Москва 7 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Соколовой В.И., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, в защиту подсудимого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым подсудимый Л, ***, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении подсудимого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на шесть месяцев с момента его фактического задержания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Соколовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление изменить, суд

установил:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года Л. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок шесть месяцев с момента его фактического задержания. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении Л. приостановлено до задержания подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова М.М., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что приведенные в постановлении суда мотивы принятого решения не подтверждаются доказательствами. Полагает, что неполучение подсудимым судебных извещений о дате судебного разбирательства, равно как и отсутствие подсудимого по месту проживания в *** может быть связано с наличием уважительных причин, что не было опровергнуто государственным обвинителем либо судом, в связи с чем считает вывод суда о том, что Л. скрылся необоснованным. Цитируя положения ст. 108 УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что при вынесении постановления судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не установлено наличие умысла у Л. скрыться. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года отменить.

В судебном заседании адвокат Соколова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Замай А.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит изменению в части срока, на который Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ***, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Л., как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, скрывшись от суда.

Так, из представленных материалов усматривается, что подсудимый неоднократно вызывался в судебные заседания путем направления повесток, телеграмм по известным суду адресам, которые подсудимым получены не были, а также путем оформления постановлений о приводе, которые не представилось возможным исполнить, ввиду непроживания Л. по месту регистрации. Утверждение адвоката об уважительности причин неявки подсудимого в судебные заседания носит предположительный характер и объективными данными не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Л. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения Л. на заключение под стражу, судом также было учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении Л. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об изменении Л. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Л. ранее избранной меры пресечения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого Л., что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, принимая решение в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ об изменении Л. меры пресечения на заключение под стражу, суд установил срок содержания его под стражей на шесть месяцев с момента фактического задержания, в то время как, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать два месяца.

С учетом изложенного постановление суда в данной части подлежит изменению.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым подсудимый Л. объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на шесть месяца с момента его фактического задержания изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Л. на два месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru