Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-25759/2022

г. Москва 07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Акимова А.С.,

обвиняемого Айвазяна Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова А.С.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 14 декабря 2022 года в отношении

Айвазяна ..., ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ.

20 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Айвазян Р.А.

22 июня 2022 года задержание признано законным и его срок продлен на 72 часа.

Постановлением суда от 25 июня 2022 года в отношении Айвазяна Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ Айвазяну Рубену.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 14 декабря 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Айвазяна Р.

Постановлением суда от 10 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.С., выражая несогласие с решением суда, указывает, что в отношении Айвазяна были предъявлены характеризующие документы, которые свидетельствуют об отсутствии намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом необосновано отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. В судебном заседании не представлено прокурором и следователем доказательств в подтверждение доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, о возможности Айвазяна скрыться, воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, основания, способствующие продлению меры пресечения не достаточны. Отмечает, что местом жительства Айвазяна является ..., где у него есть постоянный доход. Судом оставлены без внимания доводы защиты. Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении Айвазяна меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - домашний арест.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Айвазяна отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Айвазяна к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, при разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Айвазяна, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки приведенным доводам, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Айазяна, который, являясь ..., ... на адрес не имеет, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание расследования, и установил разумный срок для его завершения, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Вопреки доводам адвоката, из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении Айвазяна, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Ссылка защитника на то, что мера пресечения была избрана в отношении Айвазяна Р.А., между тем ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в отношении Айвазяна Р., об обратном не указывают и основанием для отмены судебного решения не являются, учитывая, что обвинение было предъявлено Айвазяну Рубену.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Айвазяна, принимая во внимание, что последний не имеет ... на адрес, сведений о наличии .... Изложенные данные о личности обвиняемого наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, с учетом наличия возможности у Айвазяна постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, дают разумные и достаточные основания полагать, что он, будучи осведомленным о предусмотренных законом возможных правовых последствиях, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года в отношении Айвазяна ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru