Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-25751/2022


адрес "07" декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых .........,

адвокатов Хоревой М.Ю., Машинистова А.А.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоревой М.Ю., Машинистова А.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым в отношении

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ........., их адвокатов Хоревой М.Ю., Машинистова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2022 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ......

18 марта 2022 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 апреля 2022 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ......

19 марта 2022 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 апреля 2022 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ......

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны Гайрбеков А.А. и Цурхаджиев Д.Х.

22 апреля 2022 года ..., а 23 апреля 2022 года ... предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

23 апреля 2022 года ... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей .......... продлен в установленном законом порядке до 21 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 21 октября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить заинтересованных лиц с заключением товароведческой экспертизы, назначить и провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы обвиняемым, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении данных экспертиз, предъявить обвинение в новой редакции.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, на адрес не зарегистрированы, не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 19 сентября 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых .......... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого .... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд удовлетворился формальным перечислением указанных в законе положений. При этом доказательственной базы обоснованности продления срока содержания под стражей не приведено. Судом в должной мере не выполнены указания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, поскольку из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения он совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что ...ляется гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, неофициально работал и имел легальный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться не намерен. Фактически мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась и продлевалась исключительно по мотиву тяжести обвинения, что в силу закона не может являться достаточным основанием для применения самой суровой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать ... более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту обвиняемого ...... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу допускается волокита, нарушаются разумные сроки следствия, с обвиняемым не проводятся следственные действия, по одним и тем же основаниям продлевается срок содержания под стражей. При этом сложность дела не обоснована, исключительные обстоятельства, позволяющие продлить срок содержания под стражей на полгода, не представлены. Оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого у суда не было, посколь... не намерен скрываться, является гражданином РФ, проживает на территории адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. Все участники производства допрошены, доказательства собраны и закреплены. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Тяжесть обвинения не может являться основанием для его содержания под стражей согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ...... отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить .... из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хоревой М.Ю., с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют. Оснований считать, что нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, не имеется.

При этом не проведение с обвиняемым на определенном этапе следствия следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении .........., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении .......... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых .......... под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления каждому обвиняемому данной меры пресечения, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ..........

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности .......... к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, их которых следует, что очевидцы указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания .........., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности .........., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности .......... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении .... и с участием последнего, ошибочно указал в постановлении его фамилию как фио, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении .........., в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Машинистова А.А., Хоревой М.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ... и фио, - изменить:

- уточнить в постановлении суда фамилию обвиняемого к...

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru