Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25723/2022


адрес 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Савина В.А.,

обвиняемого Шульгина Ю.П., защитника - адвоката Ушакова Д.А.,

защитника обвиняемой Жуковой Л.С. адвоката Ульяненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора адрес Меретукова А.А. на постановление Чертановского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Шульгина ..., родившегося ... года в адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, разведенного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ...,

обвиняемого по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и

Жуковой ..., родившейся ... года в адрес, гражданки РФ, ранее не судимой, с высшим образованием, вдовы, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес,

обвиняемой по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Савина В.А., не возражавшего ни против удовлетворения, ни против отклонения апелляционного представления, обвиняемого Шульгина Ю.П., защитников - адвокатов Ушакова Д.А. и Ульяненко В.В., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шульгин и Жукова обвиняются в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, в том числе - Шульгин в подстрекательстве к совершению убийства, то есть в склонении путем уговоров другого лица к умышленному причинению смерти другому человеку по найму, Жукова - в организации приготовления к совершению убийства, то есть умышленному причинению смерти человеку по найму.

Обстоятельства инкриминированных каждому деяний, в том числе и в указанной части, приведены в утвержденном прокурором обвинительном заключении.

14 апреля 2022 года уголовное дело поступило в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании, в ходе которого постановлением суда от 8 сентября 2022 года возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основанием для этого, по выводам суда, явилась неясность предъявленного в данной части Шульгину обвинения, выразившаяся в отсутствии указания о его мотиве склонить путем уговоров Жукову на организацию убийства Наумочкина В.В. по найму; неясность изложения предъявленного в этой части Жуковой обвинения, отсутствие описания ее преступного умысла, направленного на организацию убийства Наумочкина В.В. по найму, отсутствие указания, с какой целью она согласилась на данное преступление, то есть неустановление мотива и умысла совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Данные нарушения и недостатки обвинительного заключения, согласно постановлению суда, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым при судебном разбирательстве дела и препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении прокурора адрес Меретукова А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку, по мнению прокурора, все предусмотрены ст. 73 УПК РФ обстоятельства по делу, в том числе и те, на якобы отсутствие которых указывает суд, установлены и отражены в обвинительном заключении; предъявленное как Шульгину, так и Жуковой обвинение и составленное по уголовному делу обвинительное заключение считает соответствующими требованиям закона.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Вопреки данному положению закона, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, и являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Обжалуемое же постановление суда не содержит ссылок, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения, нарушение которой при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела судом.

Вместе с тем, как справедливо отмечается автором представления, обвинительное заключение по данному делу составлено без существенных нарушений требований закона, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку в нем в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФ, с достаточной полнотой и конкретизированностью указаны все необходимые и юридически значимые обстоятельства и данные.

Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Шульгина ..., обвиняемого по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Жуковой ..., обвиняемой по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционное представление прокурора адрес Меретукова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru