Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-25702/2022

адрес

6 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Вощинского М.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вощинского М.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении

Курдюкова Юрия Владимировича, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Вощинского М.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 июня 2022 года из уголовного дела было выделено и возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 июня 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

5 октября 2022 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

6 октября 2022 года из уголовного дела было выделено и возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

6 октября 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

26 июня 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 28 июня 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 11 октября 2022 года до 10 месяцев и 24 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что оно не основано на положениях ст.97-98, 100, 109, 198 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене.

Обращает внимание, что фио находится под стражей уже значительное время, все основные свидетели и потерпевшие по делу допрошены, то есть доказательства закреплены, в связи с чем вывод о том, что фио будет оказывать давлением на свидетелей - предположение, так же как и наличие у обвиняемого соучастников, обладающих неограниченными финансовыми возможностями.

Считает, что в отношении фио может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей Неверову и Галуева; признать в качестве потерпевших Астаховых и допросить их в указанном статусе; продлить арест на имущество Алешиных; ознакомить обвиняемого фио с заключениями почерковедческих судебных экспертиз по распискам о получении в займ фио денежных средств Астахова и Шейко; получить в компаниях сотовой связи детализацию соединений между фио и Астаховым; предъявить фио обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.215-216 УПК РФ; приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым в отношении Курдюкова Юрия Владимировича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru