Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-2570/2023


адрес 2 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

защитника фио,

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 30 суток, то есть до 22 февраля 2023 года

Латухиной ФИО, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 сентября 2022 года фио задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2022 года Латухиной А.П. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 22 февраля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года срок содержания под стражей Латухиной А.П. продлен до 4 месяцев 30 суток, до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания указанные следователем в обоснование ходатайства аналогичны основаниям, указанным при продлении меры пресечения 16 ноября 2022 года. Ссылается на нарушения п. "г" п. 2 ч. 1 ст. 151 УПК РФ при производстве предварительного расследования. Судом не дана оценка неэффективности предварительного следствия. Ссылается на отсутствие оснований, для продления срока содержания под стражей, предусмотренных чт. 97 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что фио признала вину, свою роль в деянии не отрицает, указывает на то, что была вынуждена пойти на преступление под давлением соучастников, являющиеся лицами старшее ее по возрасту и имеющим судимость. Указывает на особенности психологического состояния Латухиной А.П., преодолеть которое возможно только при нахождении под иной мерой пресечения. Полагает, что фактическим и единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, которая не может служить единственным основанием. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей Латухиной А.П. отменить, избрать в отношении Латухиной А.П. меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым ее матерью Абрамовой Л.В.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Латухиной А.П. под стражей в достаточной степени мотивировано и внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Латухиной А.П. в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Латухиной А.П. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемой, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения содержания его под стражей.

На данной стадии судом не рассматриваются вопросы виновности или невиновности обвиняемой в совершении инкриминированного ей преступления, правильности квалификации ее действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Все сведения о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Латухиной А.П. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о личности, не усматривает оснований для изменения Латухиной А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и передачу несовершеннолетнего под присмотр родителей в соответствии со статьей 105 УПК РФ, полагая, что избранная в отношении Латухиной А.П. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы, касающиеся нарушений ст. 151 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайств следователя.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое судебное решение мотивировано, не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Согласно представленным материалам дела, Латухиной А.П. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако суд первой инстанции во вводной части постановления неверно указал статью по которой Латухиной А.П. предъявлено обвинение как ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнить во вводной части постановления статью по которой Латухиной А.П. предъявлено обвинение - ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в отношении Латухиной ФИО изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru