Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-2569/2023


"20" февраля 2023 года гор. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио и ее представителя фио на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио в лице представителя фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 года (КУСП N 17546 от 1 сентября 2020 года), вынесенное УУП ОМВД России по адрес фио; незаконнымми и недобросовестными действия УУП фио при разрешении КУСП N 17546 от 1 сентября 2020 года; незаконными и недобросовестными действия руководства ОМВД России по адрес, выразившиеся в назначении КУСП N 17546 в производство УУП фио, питающему личную неприязнь к заявителю.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

Заявитель фио в лице представителя фио в апелляционной жалобе указывает, что судебное решение является отпиской, необоснованно, не мотивировано, незаконно, предназначено для грубого нарушения прав, свобод и законных интересов фио

Автор жалобы отмечает, что суд отнесся к жалобе формально, не истребовал доказательства, не установил тот факт, что не было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N 17546 от 1 сентября 2020 года, действуя недобросовестно и небрежно суд фактически безосновательно и бездоказательно отказал фио в конституционном праве на судебную защиту, в постановлении суда неверно указан номер КУСП, тем самым судом умышленно созданы препятствия для доступа к правосудию и защите нарушенных прав.

Также представитель обращает внимание на надлежащим образом оформленную доверенность от имени фио, в соответствии с которой обязательная подпись последней при подаче документов не требуется, считает, что определенные судом в обжалованном постановлении недостатки, незаконны, так как УУП ОМВД России по адрес уклоняется от направления фио процессуального решения, принятого в рамках КУСП N 17546 от 1 сентября 2020 года, а причина подачи сообщения о преступлении находится в заявлении и объяснении, находящихся в материалах проверки, от истребования которых суд уклонился.

Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Ознакомившись при подготовке к судебному заседанию с жалобой фио, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, при этом подробно изложил, отсутствие каких именно сведений препятствует этому.

Кроме того, из смысла закона следует, что предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ, должен быть определен уже на момент ее подачи в суд.

Как следует из жалобы фио, ею одновременно обжалуются действия, а также постановление, совершенные и вынесенное различными должностными лицами, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом одновременного рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований подлежит рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства также препятствуют принятию судом к производству и рассмотрению поданной фио жалобы, так как она содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве, исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Довод жалобы о неверном указании в судебном решении номера КУСП на его законность и обоснованность не влияет, поскольку является явной технической ошибкой.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru