Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-25690/2022


город Москва 6 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Михайловой О.М.,

подсудимых Ашиткова Т.В., Ивановой Ю.Ю., Мельникова В.С. и Панаиоти Л.Р.,

защитников - адвокатов Айвар Л.К., Бабасова К.А., Гумаровой Л.А. и Лаховой Ю.Г., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ашиткова Т.В., а также защитников Айвар Л.К., Бабасова К.А., Гумаровой Л.А. и Лаховой Ю.Г. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым

Ашиткову Т. В., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ,

Ивановой Ю. Ю., ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ,

Мельникову В. С., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ,

и

Панаиоти Л. Р., **, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ,

каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 17 февраля 2023 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Валеевой Л.Р., а также срок нахождения под домашним арестом обвиняемой Блиновой Т.С., судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

7 сентября 2022 года на основании постановления судьи, вынесенного в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемых Ашиткова, Ивановой, Мельникова и Панаиоти, каждого в отдельности, на 6 месяцев, то есть по 17 февраля 2023 года включительно.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Ашитков - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и - при наличии достаточных оснований, применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- в основу оспариваемого судебного решения положены лишь доводы о тяжести предъявленного ему обвинения, а также о его непроживании по месту регистрации;

- от следствия и суда он не скрывался, а также не препятствовал производству по уголовному делу. Напротив, он совершил действия, направленные на сохранение от порчи вещественных доказательств;

- сделанные судьей выводы голословны;

- ранее он не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста;

- он положительно характеризуется, обременен прочными социальными связями, не имеет имущества за рубежом, после возбуждения уголовного дела не предпринимал попыток продать свое имущество, до настоящего времени трудоустроен;

- защитник Лахова - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и при наличии достаточных оснований применить к Ашиткову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- сделанные судьей выводы голословны;

- данные, подтверждающие наличие у Ашиткова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- ее подзащитный от следствия не скрывался и иным путем не препятствовал производству по уголовному делу;

- следователь изъял у Ашиткова паспорт гражданина Российской Федерации, а также загранпаспорт;

- ранее к уголовной и административной ответственности Ашитков не привлекался, ***;

- заслуживающие доверия лица ручаются за выполнение Ашитковым обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ;

- суд не обосновал невозможность применения к Ашиткову иной, более мягкой, меры пресечения;

- ранее Ашитков не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста;

- судья формально подошел к рассмотрению и разрешению данного правового вопроса;

- защитник Бабасов - просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к Ивановой в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судья не проверил причастность Ивановой к инкриминируемым ей деяниям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- суд не исследовал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Ивановой под стражей;

- сделанные судьей выводы бездоказательны;

- данные, подтверждающие наличие у Ивановой намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- имеются основания для применения к Ивановой меры пресечения в виде домашнего ареста;

- защитник Айвар - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Мельникову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мельникову меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали, что свидетельствуют о возможности применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста;

- предварительное следствие окончено, а уголовное дело с обвинительным заключением - поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Следовательно, Мельников не может уничтожить доказательства либо повлиять на показания лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования;

- местонахождение обвиняемых Когут и Свитнева известно, они находятся за пределами территории Российской Федерации. К тому же ее подзащитный не имел и не имеет связей с этими лицами;

- Мельников не давал указаний к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела;

- ранее к Мельникову применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом он неукоснительно соблюдал установленные судом запреты и ограничения;

- данные, подтверждающие наличие у Мельникова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- неустановление всех соучастников преступной деятельности не может являться основанием для продления срока действия самой строгой меры пресечения;

- уголовное дело возбуждено 14 января 2020 года, о чем Мельников знал. Вместе с тем до задержания, произведенного 14 июля 2020 года, Мельников не предпринял каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях скрыться от предварительного следствия и суда. Более того, с 14 января 2020 года Мельников неоднократно выезжал на пределы города Москвы и территории Российской Федерации, однако всякий раз возвращался к месту своего постоянного места жительства и работы;

- заграничный паспорт, которым документирован Мельников, у него изъят;

- Мельников ***;

- у Мельникова отсутствуют недвижимое имущество или счета за пределами территории Российской Федерации;

- ее подзащитный является несудимым, компрометирующих его материалов не представлено;

- сделанные судьей выводы голословны и не соответствует требованиям законности, соразмерности и противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. ст. 17, 46 и 49 Конституции Российской Федерации;

- защитник Гумарова - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Панаиоти в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- каких-либо исключительных данных, оправдывающих столь длительное содержание ее подзащитной под стражей, не представлено;

- предварительное следствие окончено, обвинительное заключение утверждено, а уголовное дело - направлено в суд;

- суд незаконно продлил срок содержания Панаиоти под стражей свыше 18 месяцев;

- только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания Панаиоти под стражей;

- довод о том, что Панаиоти скроется от суда, является лишь предположением;

- ссылка на то, что до задержания Панаиоти фактически не проживала по месту постоянной регистрации, противоречит нормам закона и фактическим обстоятельствам дела;

- данные, подтверждающие наличие у Панаиоти намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- ранее к уголовной ответственности Панаиоти не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является добросовестным и добропорядочным гражданином нашей страны;

- Панаиоти имеет в собственности жилье, в котором она проживает, ***;

- суд не проанализировал фактическую возможность для применения к Панаиоти более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу;

- на текущий момент все возможности Панаиоти как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют;

- судья в постановлении не мотивировал невозможность применения к Панаиоти иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ашитков, Иванова, Мельников и Панаиоти обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ашиткову, Ивановой, Мельникову и Панаиоти меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания под стражей Ашиткова, Ивановой, Мельникова и Панаиоти.

В представленных материалах наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ашиткова, Ивановой, Мельникова и Панаиоти к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности каждого обвиняемого (ныне - подсудимого), а также иные значимые сведения, включая указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ашиткова, Ивановой, Мельникова и Панаиоти.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Как видно из представленных материалов, с учетом установленных обстоятельств совершения инкриминируемых каждому подсудимому (подсудимой) деяний, - в случае изменения Ашиткову, Ивановой, Мельникову и Панаиоти меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

Таким образом, вывод судьи о том, каждый из обвиняемых (ныне - подсудимых) может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.