Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-25687/2022


город Москва 8 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Шишова О.П.,

адвоката Жучковой М.А., представившей удостоверение N 10993 и ордер N 979 от 8 декабря 2022 года,

подсудимой Бояринцевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шишова О.П. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Бояринцевой И. В., паспортные данныеадрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения подсудимой Бояринцевой И.В. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора Шишова О.П., просившего об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, адвоката Жучкову М.А., подсудимую Бояринцеву И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бояринцева И.В. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы 17 октября 2022 года уголовное дело в отношении Бояринцевой И.В. направлено по подсудности в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишов О.П. просит постановление суда в отношении Бояринцевой И.В. отменить, передать дело в Замоскворецкий районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, считается оконченным с момента наступления материального ущерба. Судом неверно определен момент издержания денежных средств, то есть момент наступления материального ущерба. В обоснование решения судом указано, что действия по издержанию денежных средств Бояринцевой И.В. и участниками организованной группы совершались на рабочем месте по адресу: адрес, ..., при этом место списания денежных средств не имеет какого-либо определяющего значения при установлении места совершения вышеуказанного преступления. По мнению суда, данное преступление является в момент осуществления действий, направленны на расходование денежных средств со счета организации, то есть определяет растрату как преступление с формальным составом. Однако, из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, указанные судом действия являются подготовительными и не образуют оконченный состав данного преступления, поскольку не охватывают последствия в виде списания, то есть издержания денежных средств со счета организации. Решение суда противоречит п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, поскольку суд в обоснование принятого решения необоснованно ссылается на положения, касающиеся ст. 159 УК РФ, игнорирую положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, непосредственно затрагивающие вопрос окончания деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Денежные средства до момента их перевода с расчетного счета организации не могут считаться израсходованными. Преступление следует считать оконченным с момент фактического издержания, то есть перевода денежных средств с расчетного счета организации на другой счет, то есть с фактического наступления материального вреда. Из фабулы предъявленного обвинения следует, что Бояринцевой И.В. и участниками организованной группы денежные средства растрачены путем их перевода с расчетного счета ООО "Стройконтроль-2108", открытого в АО "Газпромбанк", расположенного по адресу: адрес, на счета других организаций. Таким образом, преступление было окончено на территории, подпадающей под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда города Москвы. Также обращает внимание, что в Замоскворецком районному суде города Москвы рассматривается уголовное дело в отношении Язикова Г.А., являющегося генеральным директором ООО "Стройконтроль-2018".

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Так, суд обоснованно сделал вывод о неподсудности настоящего уголовного дела Замоскворецкому районному суду города Москвы и направил его по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

В соответствии с положениями уголовного закона растрата, что вменено Бояринцевой И.В., состоит в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в отличие от мошенничества (п. 5 этого же постановления) растрату следует считать оконченным преступлением не с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, а с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

В соответствии с предъявленным Бояринцевой И.В. обвинением, действия по противоправному издержанию имущества ООО "Стройконтроль-2018" в свою пользу совершались Бояринцевой И.В. и членами организованной группы на рабочем месте, расположенном по адресу нахождения ООО "Стройконтроль-2018": адрес, ..., где подыскивались лица, которые смогут выступить в качестве контрагентов Общества по фиктивным договорам, подписывались договора, а также финансовые и бухгалтерские документы для перечисления определенных сумм денежных средств со счета ООО "Стройконтроль-2018", а после чего, используя ключ электронной подписи, посредством программы "Клиент-Банк" перечисляли с расчетного счета ООО "Стройконтроль-2018" денежные средства.

Вышеуказанный адрес нахождения ООО "Стройконтроль-2018" не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы. ООО "Стройконтроль-2018" расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда города Москвы.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства преступного деяния, изложенные в предъявленном Бояринцевой И.В. обвинении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое ей преступление окончено в месте, на которое не распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы, в связи с чем уголовное дело правильно направлено по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности, несмотря на доводы апелляционного представления, согласуется с положениями закона, регламентирующими территориальную подсудность уголовных дел, и разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что место открытия банковского счета, с которого производились перечисления денежных средств, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеет какого-либо определяющего значения при установлении места совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отличие от хищения безналичных денежных средств путем мошенничества, поскольку все действия по распоряжению денежными средствами, находящихся на расчетных счетах ООО "Стройконтроль-2018", совершались по месту нахождения сотрудников Общества, в том числе с использованием удаленно ключа электронной подписи посредством программы "Клиент-Банк".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав подсудимой на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. ст. 32, 34, 227 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года о направлении уголовного дела в отношении Бояринцевой И. В. по подсудности в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru