Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-25686/2022


06 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Пронина Олега Валентиновича, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого, обвиняемого в совершении 148 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, потерпевших Шапко Н.Ю. и Сусло А.М., представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, подсудимого фио, адвоката фио, представителя адрес - адвоката фио, возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Пронин О.В. обвиняется в совершении 148 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 27 октября 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что по уголовному делу не соблюдены требования ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при описании преступных деяний неустановленных участников организованной группы не приведены конкретные действия каждого из них и их преступные роли, не указаны даты окончания преступлений и период преступной деятельности организованной группы, из обвинения следует, что неустановленные соучастники передавали похищенные денежные средства Пронину О.В. и здесь же отмечается, что привлеченные от граждан - участников долевого строительства денежные средства перечислялись установленными лицами, не осведомленными о преступной деятельности подсудимого, имеются несоответствия и противоречия при указании причиненного потерпевшим имущественного ущерба, в частности отмечается о хищении у Прохоровой И.А. денежных средств в сумме 4.872.000 рублей и о причинении ей ущерба в размере 2.236.000 рублей и потерпевшей фио ущерба в такой же сумме, указывается о получении подсудимым и соучастниками от потерпевшей Джабраиловой Л.Э. денежных средств в сумме 2.731.250 рублей и о хищении у нее денег в сумме 3.401.000 рублей. Кроме того из описания инкриминируемых Пронину О.В. деяний следует, что денежные средства передавались потерпевшими в разных адресах адрес, при этом ни один из этих адресов не относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес. Упомянутые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что, вопреки доводам суда, в фабуле предъявленного Пронину О.В. обвинения указаны роли соучастников инкриминируемых деяний и их преступные действия, период противоправной деятельности организованной группы и время совершения преступлений, приведены суммы причиненного потерпевшим материального ущерба. Полагает, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак "организованной группой" в случае его недоказанности может быть исключен в ходе рассмотрения дела судом. Указывает, что сумма похищенных у потерпевшей Джабраиловой Л.Э. денежных средств - 3.401.000 рублей приведена с учетом уплаченного ею абонентского вознаграждения и может уточнена в сторону уменьшения в процессе судебного разбирательства без нарушения положений ст. 252 УПК РФ. Отмечает, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что принятое судом решение повлечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат фио просит постановление суда отменить, а также отменить все меры процессуального принуждения в виде ареста имущества адрес. Отмечает, что обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что арест имущества адрес нарушает права и законные интересы кредиторов данного юридического лица, часть которых признаны потерпевшими, препятствует осуществлению строительства жилищного комплекса и удовлетворению требований граждан о получении жилых помещений.

В возражении потерпевший Орлов С.А. просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам суда первой инстанции составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение содержит указание существа инкриминируемых Пронину О.В. деяний, место и время их совершения, способы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер причиненного потерпевшим ущерба, описание преступных ролей подсудимого и неустановленных соучастников преступлений, их противоправных действий. Приведенные судом отдельные несоответствия при указании причиненного потерпевшим имущественного ущерба, в том числе Джабраиловой Л.Э., подлежат проверке и могут быть уточнены в сторону уменьшения в процессе судебного разбирательства без нарушения положений ст. 252 УПК РФ, а вопрос о территориальной подсудности данного уголовного дела может быть решен судом без возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не исследовались доказательства, не приведены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и постановлению приговора или вынесению иного решения на основе составленного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и, соглашаясь с доводами представления и частично с доводами жалобы, полагает необходимым постановление суда отменить, а дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным оснований для отмены ареста имущества адрес в данное время не имеется.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 27 октября 2022 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела по обвинению Пронина Олега Валентиновича в совершении 148 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru