Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-25645/2022


адрес 15 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

представителя заявителя - адвоката Мареевой И.П., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и его представителя - адвоката Мареевой И.П., на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление представителя заявителя - Мареевой И.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Хамовнический районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа, связанное с разрешением вопроса о предоставлении свиданий с близкими родственниками и ведении телефонных переговоров.

11 апреля 2022 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционных жалобах:

- заявитель фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, признать незаконным бездействие следователя и начальника ГСУ СК России по адрес, а также возложить на каждого из них обязанность устранить допущенные нарушения.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- оспариваемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- судья в постановлении от 11 апреля 2022 года сослался на обстоятельства, установленные 20 апреля 2022 года, что недопустимо;

- адвокат фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, признать незаконным бездействие следователя и начальника ГСУ СК России по адрес, а также возложить на каждого из них обязанность устранить допущенные нарушения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья ошибочно сделал вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

- судья сослался на постановление следователя "по делу", однако решение об истребовании каких-либо материалов возможно только при непосредственном рассмотрении жалобы в судебном заседании;

- в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанного выше постановления фио или его защитнику;

- следователь не уведомил фио о результатах рассмотрения соответствующих ходатайств, что свидетельствует о существенном нарушении права обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит, в частности, выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 20 апреля 2022 года следователь в полном объеме удовлетворил ходатайство обвиняемого фио о предоставлении ему свиданий с близкими родственниками и ведении телефонных переговоров.

Факт вынесения следователем упомянутого выше постановления заявитель и его представитель фактически не отрицают.

Следовательно, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном конкретном случае отсутствует.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению основано на действующем уголовно-процессуальном законе.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность сделанного судьей вывода об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru