Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-2564/2023


г. Москва 7 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мыца Я.А.,

подсудимого Травинова И.В., его защитника - адвоката Кокаева Р.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Арашукова Р.М., его защитника - адвоката Кятовой З.М., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Борсова З.А., его защитника - адвоката Кварацхелия Н.И., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Кайшева И.С., его защитника - адвоката Писаревской Е.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Аджиева А.А., его защитника - адвоката Теуважева А.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Коцбы А.К., его защитника - адвоката Клячковского Д.А.. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вардая Л.В., Кятовой З.М., Писаревской Е.А., Теуважева А.Н., Клячковского Д.А., подсудимого Травинова И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Травинову И.В., паспортные данные, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ,

Арашукову Р.М., паспортные данные, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

Борсову З.А., паспортные данные, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ,

Кайшеву И,С., паспортные данные, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ,

Аджиеву А.А., паспортные данные, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Коцбе А.К., паспортные данные, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.3, ст.160 ч.4, ст.160 ч.4 УК РФ,

каждому - в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, т.е. до 7 апреля 2023 года.

Этим же постановлением суда подсудимым Романову Н.Н., паспортные данные; Арашукову Б.М-Г., паспортные данные; Дубинину И.В., паспортные данные; Акуличу Ю.Г., паспортные данные, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ до 7 апреля 2023 года;

подсудимым Козлову В.Е., паспортные данные; Валешней И.Н., паспортные данные; Евгамукову У.Р., паспортные данные; Кятову А.О., 17 апреля 1985 года, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения до 7 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи, выступления сторон по доводам поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Романова Н.Н., Травинова И.В., Акулича Ю.Г., Арашукова Б.М.-Г., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Аджиева А.А., Дубинина И.В., Козлова В.Е., Валешней И.Н., Евгамукова У.Р., Кятова А.О. находится в производстве Преображенского районного суда г.Москвы.

Обжалуемым постановлением от 16 декабря 2022 года в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимых действующей в отношении каждого меры пресечения до 7 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клячковский Д.А. в защиту подсудимого Коцбы А.К. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, решение суда основано на неисследованных в ходе судебного заседания материалах, без проверки тех обстоятельств, которые учитывались при избрании его подзащитному меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел возможность применения в отношении Коцбы более мягкой меры пресечения. Находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались материалы дела, а суд ограничился заслушиванием ходатайства стороны обвинения и возражений стороны защиты. Считает, что выводы суда являются немотивированными; при этом, судом не учтены все имеющиеся сведения о личности Коцбы, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка с инвалидностью. Полагает, что судебное решение в отношении его подзащитного основано лишь на тяжести предъявленного Коцбе обвинения, при идентичных с иными подсудимыми, находящимися на домашнем аресте, обстоятельствах дела. Находя решение суда основанным на предположениях, просит его отменить, избрать подсудимому Коцбе меру пресечения в виде домашнего ареста по месту расположения арендованной квартиры в адрес.

Адвокат Вардая Л.В. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Борсова З.А. указывает на длительное содержание его подзащитного под стражей, в отсутствие достаточных на то оснований. Отмечает неконкретный характер заявленного государственным обвинителем ходатайства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Борсову меры пресечения на домашний арест, несмотря на предоставленные защитником необходимые документы. Приводя сведения о личности своего подзащитного, который является гражданином РФ, ранее не судим, не состоит на учете в ПНД, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать, страдает соматическими заболеваниями, является гражданином пенсионного возраста и получает социальную пенсию по старости, полагает возможным избрание Борсову меры пресечения, не связанной с нахождением в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Кятова З.М. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Арашукова Р.М. считает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Находит принятое судом решение в отношении своего подзащитного основанным лишь на тяжести предъявленного Арашукову Р.М. обвинения, без надлежащей оценки данных о его личности и доводов стороны защиты. Со ссылкой на мнение своего подзащитного считает, что следственные и судебные органы не продемонстрировали надлежащую тщательность при осуществлении его уголовного преследования; не обосновали столь длительное его содержание под стражей; а суд не продемонстрировал убедительное наличие конкретных фактов, подтверждающих, что Арашуков может скрыться, повлиять на свидетелей, воспрепятствовать правосудию или продолжить преступную деятельность, и не привел подробные данные о личности подсудимого, требующие продления срока его содержания под стражей. Также ссылается на изменение условий, при которых Арашукову избиралась данная мера пресечения, учитывая, что предварительное следствие по делу завершено. По мнению защитника, суд не рассмотрел возможность обеспечения явки подсудимого путем применения иных мер пресечения; не учел индивидуальные обстоятельства и данные о личности Арашукова; не обосновал длительное лишение его свободы, нарушил право Арашукова на презумпцию невиновности и вышел за пределы функции судьи, указав, что Арашуков может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. признавая заранее подсудимого виновным, и нарушая принцип своей беспристрастности. Просит постановление суда отменить, изменив Арашукову Р.М. меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого Кайшева И.С. адвокат Писаревская Е.А. также просит отменить постановление суда и изменить своему подзащитному меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что прокурором не представлено суду доказательств того, что Кайшев может скрыться от следствия, воспрепятствовать судебному производству по делу, оказать влияние на свидетелей. Обращает внимание, что судом не истребованы из ФКУ СИЗО -5 сведения, подтверждающие или опровергающие намерения Кайшева скрыться от судебного преследования, о наличии счетов, родственников или знакомых за рубежом. Также полагает невозможным выехать за пределы РФ в сложившихся условиях. По мнению автора жалобы, судом также не учтены данные о личности Кайшева, его социальный статус, наличие семейных отношений, иждивенцев, положительные характеристики и состояние здоровья, длительность содержания под стражей. Считает, что в ходе судебного разбирательства причастность ее подзащитного своего подтверждения не нашла.

Адвокат Теуважев А.Н. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Аджиева А.А. указывает на безосновательное продление срока содержания последнего под стражей. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об обоснованности доводов стороны обвинения, не учел в должной мере как данные о личности Аджиева, так и отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления. Полагает, что указанные судом обстоятельства не подтверждены реальными и достоверными сведениями. Поскольку Аджиев не намерен скрываться от суда, защитник просит постановление суда отменить, а меру пресечения Аджиеву изменить на более мягкую: на залог, запрет определенных действий или на домашний арест.

Подсудимый Травинов И.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит об отмене принятого судом решения, находя его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращая внимание на содержание ходатайства государственного обвинителя, считает, что оно является обобщенным, неконкретизированным в отношении каждого из подсудимых; что прокурором не приведены основания, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления в отношении него и иных подсудимых ранее избранной в отношении них меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил ходатайство прокурора, лишь предположив о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, не убедившись в их действительном наличии. Ссылаясь на положения ст.97,108,109 УПК РФ, на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает об отсутствии необходимости своего дальнейшего содержания под стражей по прошествии длительного периода нахождения в условиях лишения свободы (с 30 января 2019 года). Также считает, что судебное решение не основано на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку судом применены нормы УПК РФ, регламентирующие основания заключения лица под стражу, а не для продления данной меры пресечения; не исследованы доказательства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания в условиях полного лишения свободы. Ввиду указанных им обстоятельств, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменить ему меру пресечения на более мягкую - на подписку о невыезде, на домашний арест, на запрет определенных действий или на залог в сумме сумма.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продления на период дальнейшего судебного разбирательства ранее избранной подсудимым Травинову И.В., Аджиеву А.А., Коцбе А.К., Арашукову Р.М., Борсову З.А. и Кайшеву И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Вопреки утверждениям защиты, суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, на основании которых принял указанное решение, полностью соответствующее положениям статей 99, 255 УПК РФ.

При сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ условий в отношении Травинова, Аджиева, Коцбы, Арашукова, Борсова, Кайшева, суд продлил срок действия избранной им ранее меры пресечения в предусмотренных ст.255 ч.3 УПК РФ пределах, с учётом характера и тяжести предъявленного каждому из подсудимых обвинения, данных об их личности, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами в условиях состязательного процесса, соблюдая принцип индивидуализации принятого решения, исходя из указанных обстоятельств.

Оценив в совокупности все значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции привел мотивы, дающие основания полагать, что изменение или отмена меры пресечения в отношении Травинова, Аджиева, Коцбы, Арашукова, Борсова, Кайшева, (персонально в отношении каждого) не отвечает положениям ст.110 УПК РФ, и не будет способствовать интересам правосудия. Суд апелляционной инстанции не усматривает формального подхода со стороны суда к разрешению заявленного прокурором ходатайства, поскольку решение принято с учетом доводов всех участников процесса, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Длительность судебного разбирательства, обусловленная, в том числе, необходимостью надлежащей проверки судом доводов участников процесса по вопросам, подлежащим доказыванию, также не свидетельствует о наличии оснований для смягчения меры пресечения подсудимым.

Данные о личности Травинова, Аджиева, Коцбы, Арашукова, Борсова, Кайшева (в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб) оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебное разбирательство по делу не закончено; Травинов, Аджиев, Коцба, Арашуков, Борсов и Кайшев сохраняют процессуальный статус "подсудимых" по делу, им каждому предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, и в отношении них сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия. Завершение предварительного следствия по делу, вопреки доводам адвоката Кятовой, не свидетельствует об изменении условий, при которых эта мера пресечения избиралась подсудимым, принимая во внимание иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Новых сведений в отношении указанных подсудимых, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебное следствие по делу, в ходе которого стороны вправе представлять доказательства, не закончено; возможность со стороны подсудимых скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не исключена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения о мере пресечения в отношении подсудимых Травинова, Аджиева, Коцбы, Арашукова, Борсова, Кайшева, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации своих прав, предоставив возможность непосредственно довести до суда свою позицию по ходатайству государственного обвинителя. Сведений о допущенном судом каком-либо ограничении прав стороны защиты или об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайств участников процесса относительно решения вопроса о мере пресечения, протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения защиты относительно указания на "возможность продолжить заниматься преступной деятельностью" как на одно из предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и сохранения меры пресечения, не свидетельствует о нарушении презумпции невиновности, поскольку решение о виновности или невиновности подсудимых принимается судом в совещательной комнате, по результатам анализа всех представленных доказательств в их совокупности, при постановлении приговора. Принимая во внимание, что судом уголовное дело рассматривается по существу предъявленного подсудимым обвинения, вопрос о причастности Кайшева, Аджиева, вопреки доводам адвокатов Писаревской Е.А. и Теуважева А.Н., при принятии решения по мере пресечения судебной оценке в том виде, как на то ссылаются защитники, не подлежит. Одновременно, сведений об изменении процессуального положения Кайшева и Аджиева, суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае, выводы стороны защиты носят субъективно-оценочный характер, и основанием для отмены судебного решения в отношении Травинова, Аджиева, Коцбы, Арашукова, Борсова, Кайшева, по мере пресечения являться не могут.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда основаны на неисследованных доказательствах и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку находящиеся в материалах дела сведения о личности подсудимых не опровергнуты стороной защиты, подтверждены представленными защитниками в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу дополнительными сведениями, известны суду первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, и приняты им во внимание при разрешении ходатайства прокурора.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в отношении каждого из подсудимых индивидуализировано, не основано лишь на тяжести предъявленного им обвинения, а принято с учетом всех значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, относимые к оценке обстоятельств дела применительно к мере пресечения, избранной в отношении иных лиц, не обжалующих судебное решение, основанием для изменения меры пресечения в отношении Травинова, Аджиева, Коцбы, Арашукова, Борсова, Кайшева не являются, но подтверждают индивидуальный подход со стороны суда в разрешении вопроса о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении указанных лиц.

Не соглашаясь с доводами подсудимого Травинова, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции применены надлежащие нормы права, регулирующие вопрос продления меры пресечения на дальнейший период судебного разбирательства; срок действия меры пресечения в отношении подсудимых Травинова, Аджиева, Коцбы, Арашукова, Борсова, Кайшева соответствует требованиям ст.255 ч.3 УПК РФ.

Таким образом, не соглашаясь с доводами поступивших апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимых Травинова, Аджиева, Коцбы, Арашукова, Борсова, Кайшева требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в отношении подсудимых Травинова И.В., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Кайшева И.С., Аджиева А.А., Коцбы А.К. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru